DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının deposundaki malların davacıya teslimi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında cephe işleri yapım işiyle ilgili sözleşme ve ek sözleşme akdettiklerini ancak davalının sözleşmeyi ifa etmeden vefat ettiğini belirterek bu işler için kendisi tarafından alınan malların iadesi, aksi halde bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 12.05.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle davacının davaya konu malları üzerine ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/811 KARAR NO: 2025/694 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2025 NUMARASI: 2025/427 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının deposundaki malların davacıya teslimi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında cephe işleri yapım işiyle ilgili sözleşme ve ek sözleşme akdettiklerini ancak davalının sözleşmeyi ifa etmeden vefat ettiğini belirterek bu işler için kendisi tarafından alınan malların iadesi, aksi halde bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 12.05.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle davacının davaya konu malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebi reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereği bedeli ödenerek müvekkili tarafından satın alınıp davalının deposunda muhafaza edilen malların miras paylaşımı sırasında haksız olarak tasarruf edilme ihtimalinin bulunduğunu; haciz, tedbir gibi yollarla 3.kişilerin müdahalesine açık hale gelebileceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında bir kısım cephe işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesi bulunduğu iddia edilmektedir. 6098 sayılı Türk Borçları Kanunu'nun 486.maddesinde, yüklenicinin kişisel özellikleri gözönünde tutularak (örn. ressam) yapılmış olan eser sözleşmesinin onun ölümü ile sona ereceği düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak yüklenicinin kişisel özellikleri gözönünde tutulmayan eser sözleşmesinde ( somut olaydaki gibi) yüklenicinin ölümü halinde sözleşmede aksine bir hüküm yok ise sözleşme ilişkisi kendiliğinden sona ermez, varsa mirasçıları sözleşmenin tarafı haline gelir. Ancak mirasçıların tümü mirası reddederse sözleşme o zaman sona erer.(Bu konuda Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi farklı hükümler içermektedir.)Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal hükümler birlikte değerlendirilip somut olaya bakıldığında, sözleşme ilişkisinin varlığı, yüklenicinin sözleşmenin ifası sırasında vefat edip etmediği, dava ve tedbir konusu malzemelerin davacı tarafından alınıp alınmadığı, varsa mirasçılarının mirası reddetmiyerek sözleşmenin tarafı haline gelip ifaya devam edip etmeyecekleri gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde bu aşamada tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece tedbir talebinin reddine dair veri...