DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki ....binası inşaatının mekanik ve elektrik tesisat işleri yapımına ilişkin sözleşme uyarınca hakedişe bağlanarak faturası düzenlenen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5976 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki ....binası inşaatının mekanik ve elektrik tesisat işleri yapımına ilişkin sözleşme uyarınca hakedişe bağlanarak faturası düzenlenen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5976 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının yüklendiği iş kapsamında işe başladığını, bir kısım işleri tamamlayarak hakedişe bağlanan işlere dair fatura düzenlendiğini ve anılan fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı bulunmadığını, davacının düzelendiği dört hakedişten sonra usulüne uygun bir hakediş talebi bulunmadığı gibi sözleşme kapsamında yüklendiği işleri tamamlamadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle davalı ile idare arasında problemler yaşandığını, davacının ihtarlarına rağmen eksik bıraktığı işleri tamamlamadığını, davacının yokluklarında yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespit raporunda yer alan bir kısım işlerin davacı tarafından yapılmadığını, VRF tesisatının davacı tarafça yapıldığını, işin bedeli olarak 28.500+KDV 'nin karalaştırıldığını, davacının hak ettiği iş bedelinin mekanik işler için 119.705,24 TL, elektrik işleri için 136.161.25 TL olmak üzere toplam 255.866,49 TL olduğunu, bu bedelden sözleşme gereğince yapılması gereken kesinti ve cezalar düşüldüğünde davacının 225.888,99 TL alacağı kaldığını, davalı tarafça toplam 262.329,40 TL ödendiğini, buna göre davacının alacaklı olmayıp davalıya borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasındaki asıl davaya konu sözleşme uyarınca davacının yüklendiği işi % 98 oranında tamamlandığını, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/63 D.İş sayılı dosyası üzerinden mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında ...