DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... ili, ... ilçesinde ... Barajı Sulaması Proje yapımı işi mühendislik jeoloji işleri adı altında 26/02/2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin çukur açma, raporlama, jeolojik ve jeoteknik etüt çalışması işlerini üstlendiğini, yapılacak iş karşılığı 140.000 TL+ KDV olarak anlaşıldığını ancak bu bedelin sadece 62.500 TL'lik kısmının...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/607-2025/620 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/607 Esas KARAR NO : 2025/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2024 NUMARASI : 2022/790 Esas-2024/622 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... ili, ... ilçesinde ... Barajı Sulaması Proje yapımı işi mühendislik jeoloji işleri adı altında 26/02/2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin çukur açma, raporlama, jeolojik ve jeoteknik etüt çalışması işlerini üstlendiğini, yapılacak iş karşılığı 140.000 TL+ KDV olarak anlaşıldığını ancak bu bedelin sadece 62.500 TL'lik kısmının ödendiğini, davalı taraf bakiye kalan 91.450,00 TL ödemede bulunacak iken müvekkilinin üstlendiği işleri yapmasına rağmen ödemesi gereken bedeli ödemediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediği için davalı hakkında Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2018/11863 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili; müvekkili ile iş sahibi idare DSİ arasında 12/02/2016 tarihinde ... Barajı Sulaması Proje yapımı işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 17.500,00 TL bedel ile muayene çukurlarının açılması ve 131.250,00 TL bedel ile sondaj yapılması işi olmak üzere toplamda 148.750,00 TL jeoloji birim fiyatlı olarak projeye başlandığını, ancak iş sahibi idare tarafından işin ilerleyen aşamalarında iş kapsamından tünel yapımından vazgeçilmiş ve sulama iletim hattı için tünel yerine boru yapılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda tünel için yapılacak sondaj çalışması ve çalışmanın karşılığı 131.250,00 TL hakediş ödemesi de proje kapsamından çıkartıldığını, bu kapsamda müvekkiline jeoloji işine ilişkin olarak yalnızca muayene çukuru açma bedeli olan 17.500 TL için 20.860,00 TL hakediş ödemesi yapıldığını, müvekkiline idare tarafından tünel işinin kapsamdan çıkarılması nedeniyle jeoloji işine ait olarak yalnızca 20.860 TL hakediş ödemesi yapılmış olmasına rağmen davacı yanca yapılan işler kapsamında doğal yapı gereçleri raporunun i...