DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 23/05/2008 tarihinde faks yoluyla eser sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye konu malların tam ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından hazırlandığını, davalının sipariş süresinde hazırlanmasına rağmen malları teslim almadığını, müvekkilini sürekli oyaladığını ve sonunda 22/04/2009 tarihli ihtarname ile sipariş karşılığı ödediği 48.078,41 TL nin iadesini istediğini, cevabi ihtarname ile...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/158-2025/236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/158 Esas KARAR NO : 2025/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2021/359 Esas-2023/407 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 23/05/2008 tarihinde faks yoluyla eser sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye konu malların tam ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından hazırlandığını, davalının sipariş süresinde hazırlanmasına rağmen malları teslim almadığını, müvekkilini sürekli oyaladığını ve sonunda 22/04/2009 tarihli ihtarname ile sipariş karşılığı ödediği 48.078,41 TL nin iadesini istediğini, cevabi ihtarname ile davalının malları teslim alması ve tarafların tacir olması itibariyle sözleşmenin sonlanmasına yönelik fesih ihbarının olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine davalının Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6956 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattığını, hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, takibin durması üzerine davalının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/545 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunun ileri sürüldüğünü, esas yönünden de sözleşmenin eser sözleşmesi olup temerrüdün bulunmadığı, sözleşmenin feshine yönelik ihtarname gönderilmediğinin belirtildiğini, mahkemenin yetki itirazını red ederek davanın kabulüne karar verdiğini, mahkemenin kabul kararı üzerine icra takibinin devam ettiğini, müvekkilinin icra tehditi altında bulunduğundan ticari itibarının zedelenmemesi için davalı ile protokol imzaladığını, bozma kararı doğrultusunda tarafların talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 08/02/2012 ödeme tarihli 30.000,00 TL, 08/03/2012 ödeme tarihli, 30.000,00 TL, 12/04/2012 ödeme tarihli 42.500,00 TL bedelli 3 adet çekin davalı vekiline teslim edildiğini ve icra dosyasında bloke edilen 500,00 TL nin davalı alacaklı tarafça alınmasına muvafakat edildiğini, çeklerin ödendiğini, bu arada mahkeme kararının müvekkili tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2013 Tarih, 2012/973 Esas ve 2013/345 Sayılı Kararı ile icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...