Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/86 · K. 2025/235
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/86 K. 2025/235

E. 2025/86K. 2025/23511 Mart 2025
eser sözleşmesialacağın tahsiligörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında şifahi olarak ...'da yapılması planlanan ... Fabrika Binasının mimari tasarım ve uygulama projesinin uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenmesi hususunda 1.527.083,95 (KDV dahil) TL bedelle anlaşma sağlandığını, davacı müvekkilinden alınan proje danışmanlığı; İç Mimari Elektrik, Mekanik Uygulama Projeleri Kontrolü ve Yerinde Uygulanmasının Sağlanması, Saha Ziyareti ve İş Takibi, İş Programı Hazırlanması,...

Karar Metni

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/86-2025/235 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2025/235

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : 2024/557 Esas-2024/713 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında şifahi olarak ...'da yapılması planlanan ... Fabrika Binasının mimari tasarım ve uygulama projesinin uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenmesi hususunda 1.527.083,95 (KDV dahil) TL bedelle anlaşma sağlandığını, davacı müvekkilinden alınan proje danışmanlığı; İç Mimari Elektrik, Mekanik Uygulama Projeleri Kontrolü ve Yerinde Uygulanmasının Sağlanması, Saha Ziyareti ve İş Takibi, İş Programı Hazırlanması, Mahal listesi ve Metraj Kontrolü, Malzeme Seçimleri olmak üzere 4 aşama altında yürütülmesinin öngörüldüğünü, ancak projenin teknik olarak revizyon gerektirmesi nedeniyle ciddi proje değişikliklerinin de davacı müvekkili tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin bu şifahi sözleşmenin yüklenicisi, davalının ise iş sahibi olduğunu, işlerin toplam maliyetinin 15.524.808,87 TL değerinde olduğunu, işbu işlere ilişkin verilen mimari hizmet bedeli de (KDV dahil) 1.527.083,95 TL değerinde olduğunu, yine müvekkili tarafından belirlenen anlaşma dışında bir takım ek işlerin de yapıldığını, proje alanının ortalama olarak 2160 m2 olmasına rağmen davacı müvekkilince ek olarak; tehlikeli atık çukuru, boya kabinleri altı çukurların yapılması ve projesinin geliştirilmesi, trafo yerleşimi ve trafo onayının mal sahibinden alınması, güvenlik kulübesi küçültülmesi, zemin kat ve çevre betonu, beton altı elektrik pis su ve temiz su kontrolleri, yük anasörü için altyapıların bırakılması gibi ek işler de yapılmış olup proje iş alanının 2500 m2'ye çıktığını, ofis bölümlerinde duvar örülmesi projelendirilmesi ve uygulamasının da müvekkilince yapıldığını, dolayısıyla ortalama olarak hem proje hem mesleki kontrolörlük olarak ortalama 2500 m2 yapılan iş alanı bulunduğunu, müvekkili tarafından şifahi sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ayrıca ek işlerin de yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça mimari hizmet bedellerinin tamamının ödenmediğini, davalı tarafın yalnızca 01/12/2023 tarihinde 200.000 TL, 29/12/2023 Tarihinde ise 200.000 TL olmak üzere toplamda 400.000 TL'lik ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı müvekkilin halihazırd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/58 · K. 2025/84

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/168 · K. 2025/237

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/158 · K. 2025/236

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/128 · K. 2025/134

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/566 · K. 2025/703

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2025/607 · K. 2025/620

1 Temmuz 2025