Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2014 · K. 2025/716
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2014 K. 2025/716

E. 2021/2014K. 2025/71622 Mayıs 2025
iadebedelin iadesibilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüsözleşmenin iptalitazminatvekalet ücreti alacağıayıplı malzilyetlikhacizintifa hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki Sözleşmenin İptali - Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından; davalılar ...ın üretici ve ithalatçısı olduğu ... seri numaralı, ... marka, ... (...) model cihaz 07.09.2018 tarih ... No'lu 13.416,60 TL bedelli faturaya istinaden diğer davalı... Ltd. firmasından satın alındığını, cihazda meydana gelen sorun ve arızalar nedeniyle cihaz ilk olarak klavye arızası şikâyeti ile ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş.ye (... Teknik Servisi) teslim edilmiş olup ücretsiz olarak klavyeli pilli üst kasası yenisi ile değiştirilmiş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2014 KARAR NO:2025/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2019/646 Esas - 2021/427 Karar DAVA:Sözleşmenin İptali-Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasındaki Sözleşmenin İptali - Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından; davalılar ...ın üretici ve ithalatçısı olduğu ... seri numaralı, ... marka, ... (...) model cihaz 07.09.2018 tarih ... No'lu 13.416,60 TL bedelli faturaya istinaden diğer davalı... Ltd. firmasından satın alındığını, cihazda meydana gelen sorun ve arızalar nedeniyle cihaz ilk olarak klavye arızası şikâyeti ile ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş.ye (... Teknik Servisi) teslim edilmiş olup ücretsiz olarak klavyeli pilli üst kasası yenisi ile değiştirilmiş ve cihaz 28.03.2019 tarihinde teslim edildiğini, cihaz servisten teslim alındıktan sonra sorun ve arızalar (klavye sorunu, cihazın şarj edilmemesi, kendiliğinden kapanması vs.) artarak devam ettiğini, bunun üzerine cihaz bu sefer ... Şti. ... AVM şubesine 19.06.2019 günü teslim edildiğini ve incelemeye alındığnı, inceleme neticesinde gr ... adresinden gönderilen elektronik postada; cihazda sıvı hasarı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olduğu iddia edilerek 6.098,00 TL onarım bedeli talep edildiğini, cihazda kesinlikle kullanıcıdan kaynaklı bir sorun bulunmamakta olup ürün ayıplı olduğunu, nitekim ... Teknik Servisinde cihaz açılarak ücretsiz olarak klavye kasası değiştirilmiş ve söz konusu işlem esnasında sıvı hasarı vs. tespit edilemediğini, yaşanılan mağduriyetin giderilmesi ve sorunun çözümü konusunda defalarca telefon görüşmesi ve elektronik posta yazışması yapılmış olmasına rağmen, herhangi bir şekilde çözüm odaklı ve müşteri memnuniyeti yaklaşımlı bir geri dönüş yapılmadığını , müvekkilin mağduriyet ve zararı giderilmediğini, davalılara İstanbul 28. Noterliği' nin 23.07.2019 tarih ... sayılı ihtarnamesi gönderilerek cihazın ayıplı olduğunu, bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 227'deki yasal haklarına istinaden gereğinin yerine getirilmesi ihtar olunduğunu, davalılar tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, cihaz için ödenmiş olan 13.416,00 TL'nin fatura tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı Tür...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 229

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/18 · K. 2025/692

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/7 · K. 2025/694

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2025/691

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/25 · K. 2025/708

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/676 · K. 2025/687

22 Mayıs 2025