DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.12.2013 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, ... Hesabının 5684 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle çeşitli tedavi ve operasyonlar geçirdiğini, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.06.2023 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.12.2013 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, ... Hesabının 5684 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle çeşitli tedavi ve operasyonlar geçirdiğini, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bakiye zararların tazmini için davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvurunun reddi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2016/9737 Esas, 2017/8021 Karar sayılı kararı ile ile bozulduğunu ve itiraz hakem heyeti tarafından el çekme kararı verildiğini, zararın tazmini için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek davacının yaralanması nedeniyle 1.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 148.397,00 TL olarak, bakıcı gideri talebini 1.243,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, yargılama konusu talep için Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı tarafa 06.02.2015 tarihinde 72.791,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı kurumun ibra edildiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketinin başka sorumluluğu kalmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 40 oranında, plakalı tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 60...