31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 NUMARASI : ... DAVA : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat BİRLEŞEN ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen Ankara 14. ATM'nin 2025/1085 esas sayılı dosyaları eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen 9. ATM'nin 2020/605 Esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı istirdat, birleşen 13. ATM'nin 2025/604 esas sayılı dosyası itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen 14. ATM'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 NUMARASI : ... DAVA : Eser Sözleşmesine Dayalı İstirdat
BİRLEŞEN ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen Ankara 14. ATM'nin 2025/1085 esas sayılı dosyaları eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen 9. ATM'nin 2020/605 Esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı istirdat, birleşen 13. ATM'nin 2025/604 esas sayılı dosyası itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen 14. ATM'nin 2025/1085 esas, birleşen 13. ATM'nin 2025/604 Esas sayılı dosyalarının kısmen kabulüne, birleşen 9. ATM'nin 2020/605 esas sayılı dosyasının reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalılardan ... ... A.Ş. ile müvekkili ... Ltd. şirketi arasında; ... ve HES Projesi inşaatı işlerinin yapımı konusunda 14.06.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ve işin yapımı sırasında imzalanan muhtelif zeyilnameler gereğince; davalı ...'ın, garanti eden sıfatıyla düzenlediği 24 Ocak 2013 tarih ve 3900TM4057 nolu kesin ve şarta bağlı teminat mektubunun davalı işveren ... A.Ş. ye teslim edildiğini, ... A.Ş. lehine düzenlenen teminat mektubunun geçerlilik süresi, bütün şartları aynı kalmak üzere 31.10.2016 tarihine kadar temdit edilerek ... A.Ş. ye teslim edildiğini, ... A.Ş. nin bir taraftan "teminat mektubunun süresinin uzatılmasını" talep ederken, diğer taraftan kötüniyetli bir davranışla Ankara 54. Noterliğinden ... A.Ş. ye gönderdiği 23.10.2014 tarihli yazısı ile hiçbir açıklama yapmaksızın ve gerekçe göstermeksizin bu teminat mektubunun paraya çevrilerek kendi bankasına ait hesaba ödenmesini talep ettiğini, bu şekliyle davalı ... A.Ş.'nin baştan bu yana kötü niyetle teminat mektubunu nakde çevirme konusunda fırsat yaratmaya çalıştığını ve ticari teamüllere aykırı olarak müvekkilini zor durumda bırakmayı amaçladığının anlaşıldığını, ... A.Ş. nin teminat mektubunun temdit edilmesinden çok kısa bir süre sonra, kötü niyetli davranışlarının devamı olarak, 27.11.2014 tarihinde ... Ltd. şirketine gönderdiği ihtarnamede: müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan ve geçici kabule engel teşkil etmeyen bazı işlerin bulunduğunu gerekçe göstererek, ... Ltd. Şirketinin 01.12.2014 tarihinde gerekli iş makineleri ve personelle sahada olmasını, aksi halde; sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, ayrıca teminat mektubunun irat kaydedileceğini ihtar ettiğini, Davalı ... A....