DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; dava dışı ...'ın idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı ara ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, davalı ...nun sahibi olduğu ve davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı 21.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hasara bağlı değer kaybı zararı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların oluştuğunu, bununla birlikte ekspertiz incelemesi için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1240 KARAR NO: 2025/1030 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/274 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; dava dışı ...'ın idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı ara ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, davalı ...nun sahibi olduğu ve davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı 21.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hasara bağlı değer kaybı zararı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların oluştuğunu, bununla birlikte ekspertiz incelemesi için masraf yapıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (-kısmi dava-) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden avans faizi yürütülmek ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç değer kaybı alacağı olarak 200,00-TL'nin (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ... ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli alacağı olarak 200,00-TL'nin davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle ekspertiz ücreti alacağı (değer kaybı hesaplama raporu alacağı) olarak ödenen şimdilik 100,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ...'na ait ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi sonucunda alınan 05/05/2025 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, müteakip davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine alının 13/05/2025 tarihli ara kararla da; davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespiti hususunda taraflarca düzenlenen tutanak bulunduğu, ayrıca sunulan faturalarla müvekkilinin zararlarının yaklaşık olarak ispat edildiği, bu durumda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle talebin reddi yönündeki ara kararın hatalı olduğu be...