DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-10798 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 Tarih ve 2022/37 Esas - 2022/302 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu iş alanlarında 2021/069087 sayılı "közde" ibareli marka tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 23712/2021 tarihli karar ile marka kapsamında bulunan bazı mal ve hizmetleri 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b-c hükümleri gereğince kısmen reddettiğini, anılan karara yönelik yeniden inceleme isteğin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1062 KARAR NO : 2025/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/37 E. - 2022/302 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-10798 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 Tarih ve 2022/37 Esas - 2022/302 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu iş alanlarında 2021/069087 sayılı "közde" ibareli marka tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 23712/2021 tarihli karar ile marka kapsamında bulunan bazı mal ve hizmetleri 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b-c hükümleri gereğince kısmen reddettiğini, anılan karara yönelik yeniden inceleme isteğin de YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın şekil ve farklı renk varyasyonları içerdiğini, bu itibarla markanın tüketici nezdinde ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin "" ibaresini içeren tescilli markalarının mevcut olduğunu, ayrıca bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını ve internet alan adı ve sosyal medya hesaplarında da kullanıldığını ileri sürerek 2021-M-10798 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ev dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu "" ibaresinin reddedilen mal/hizmetler bakımından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanamayacağını ve markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "+şekil" ibareli başvuru markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar" ve 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." malları ile 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması." hizmetleri açısından ortalama tüketici kitlesi nazarında bu işaretin bir ticari işletmenin mal/ hizmetini tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mal/hizmetlerden ayırt ediciliğinin bulunduğu, bu mal ve hizmetler dışında kalan 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. " yönünden "" ibaresinin her türlü " et ve bal...