MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/05/2022 NUMARASI:2017/441 E. - 2022/48 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... sloganıyla reklam projesi hazırladığını, müvekkilinin hazırlamış olduğu reklam projesini 30/11/2014 tarihinde ... adresine gönderdiğini, anılan adresten 02/12/2014 tarihinde müvekkilinin iletişim bilgilerinin istendiği bir cevap metni gönderildiğini, müvekkili tarafından 20/02/2015 tarihinde yeni bir mail gönderildiğini, söz konusu adresten kendisine bu kez mesajınız bize ulaşmıştır. metninin gönderildiğini, davalılardan herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/8 Esas KARAR NO:2025/652 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/05/2022 NUMARASI:2017/441 E. - 2022/48 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... sloganıyla reklam projesi hazırladığını, müvekkilinin hazırlamış olduğu reklam projesini 30/11/2014 tarihinde ... adresine gönderdiğini, anılan adresten 02/12/2014 tarihinde müvekkilinin iletişim bilgilerinin istendiği bir cevap metni gönderildiğini, müvekkili tarafından 20/02/2015 tarihinde yeni bir mail gönderildiğini, söz konusu adresten kendisine bu kez mesajınız bize ulaşmıştır. metninin gönderildiğini, davalılardan herhangi bir dönüş yapılmaması üzerine müvekkilinin davalının iletişim merkezi telefonunu aradığını, görüştüğü kişi tarafından kendisine söz konusu proje ile ilgilenilmediği hususunun bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı şirketlere gönderilen mail üzerinden 11 ay geçtikten sonra tüm platformlarda müvekkilinin kol kola coca cola sloganının kullanıldığını, bu konuda davalılara ihtar gönderilmesi üzerine reklamın geri çekildiğini, daha sonra tekar bazı eklentilerle kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin reklam projesinin Noter'de düzenlenen beyanname ile tespit edildiğini belirterek, "..." sloganlı ve temalı tüm reklam ürünlerinin yazılı basın, görsel basın, sosyal medya, internet ortamı vb. mecralarda yayınlanmasının durdurulmasına, "..." sloganının her türlü hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya dair haklar saklı kalmak şartıyla davalıların "..." sloganlı reklam nedeniyle elde ettikleri 10.000,00 TL gelirin ve davacının uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen taahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile FSEK'nun 68/1. maddesi uyarınca 50.000,00 TL rayiç bedelin üç katı kadar 150.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin huzurdaki davayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın BK'nun 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının hak iddia ettiği reklam çalışmasının eser niteliğinde olmadığını, bu nedenle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davaya konu reklam projesinin diğer davalı ... AŞ. tarafından ... A.Ş. ye yaptırıldığı...