DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: Davalının davacı şirkete yaklaşık 5-6 yıldır karton kutu yaptığını, davacı şirketi davalının İşlerinin bozuk olduğu duyumunu aldığını, bu nedenle mal teslim almadan ödeme yapmamaya başladığını, davalıya verilmek üzere tanzim edilmiş ve fakat taahhüdünü yerine getirmesi (malı teslim etmesi) için bekletilen ... Bankası A,Ş, ... şubesi muhataplı, İstanbul keşide yerli, 07.06.2018 tarihli, 140.000,00 miktarlı, ... lehdarh, ... seri no.Iu .... Şti. keşideli ve yine, ... Bankası A.Ş.... şubesi muhataplı, İstanbul keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/801 KARAR NO:2025/760 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2020 NUMARASI:2018/813 Esas, 2020/504 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: Davalının davacı şirkete yaklaşık 5-6 yıldır karton kutu yaptığını, davacı şirketi davalının İşlerinin bozuk olduğu duyumunu aldığını, bu nedenle mal teslim almadan ödeme yapmamaya başladığını, davalıya verilmek üzere tanzim edilmiş ve fakat taahhüdünü yerine getirmesi (malı teslim etmesi) için bekletilen ... Bankası A,Ş, ... şubesi muhataplı, İstanbul keşide yerli, 07.06.2018 tarihli, 140.000,00 miktarlı, ... lehdarh, ... seri no.Iu .... Şti. keşideli ve yine, ... Bankası A.Ş.... şubesi muhataplı, İstanbul keşide yerli, 07.06,2018 tarihli, 143.200,00 miktarlı, ... lehdarlı, ... seri no.lu ... Şti. keşideli iki adet çeki davalının babası ... işyerinden çalarak kaçtığını, olaya muttali olan işyeri çalışanı hırsızın arkasından koştuğunu fakat hırsız kendini bekleyen araca binerek kaçmayı başardığım, olayın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/29171 soruşturma sayılı dosyası ile tahkikatın devam ettiğini, çekleri çalan ... davalının kaşesini kullanarak altına da kendi imzasını atarak (sahtecilik yaparak) çekleri tahsile tevessül ettiğini, fakat muhatap banka savcılığın yazısı nedeniyle ödeme yapmadığını belirterek, mezkur çekler hakkında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir karan verilmesine, esastan ise davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili: davalı yurtdışında olduğundan dolayı işlerin idaresi için babası ...a vekalet verdiğini, iş bu vekaletin yetkileri arasında kendisi adına sözleşme tanzim etme, kambiyo senetleri miza etme yetkilerinin de mevcut olduğunu, bugüne kadar davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki tüm sözleşmeler ve davacı tarafından müvekkilime hak edişleri karşılığında verilen tüm senet ve çeklerin müvekkilin babası tarafından imza edilmiş olup, müvekkilin bilgisi dahilinde olduğunu, davacı tarafında bu hususu gayet açık ve net bildiğini, öyle ki bahse konu sözleşmenin ve fesih protokolünün de müvekkilin babası ... tarafından imzalandığını, davacı şirketin müvekkile yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığını bu nedenle taraflar arasında husumet doğduğunu, davaya konu çeklerin müvekkil yapmış olduğu işler neticesindeki hakkedişler olduğunu, müvekkilin mallan ve faturaları davacı şirkete teslim ettiğini, işbu faturalara karşılık gelen alacağı çekle ödenecekken, müvekkilin babası ...'a eksik bedelli çek teslim edildiğini bel...