Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde iki pay sahibi ortak konumunda olduğunu, davalı kooperatifin 27.06.2022 tarihli genel kurulunun 6 nolu gündem maddesinde üyelikten çıkarılması kararı alınan ...'ın yüklenici firmaya ödenecek hisse başına 250.000,00 TL bakiyelerinin ödenebilmesi için toplam 7.840.000,00 TL bedelin diğer ortaklar tarafından ödenmesinin oybirliği ile kararlaştırıldığını, oysa ki müvekkilinin halen kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/436 - 2025/661 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/436 KARAR NO : 2025/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/494 Esas-2022/978 Karar
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde iki pay sahibi ortak konumunda olduğunu, davalı kooperatifin 27.06.2022 tarihli genel kurulunun 6 nolu gündem maddesinde üyelikten çıkarılması kararı alınan ...'ın yüklenici firmaya ödenecek hisse başına 250.000,00 TL bakiyelerinin ödenebilmesi için toplam 7.840.000,00 TL bedelin diğer ortaklar tarafından ödenmesinin oybirliği ile kararlaştırıldığını, oysa ki müvekkilinin halen kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkilinin birikmiş toplam borcunun ödenmesi için 25.11.2021 tarihli ilk ve 14.12.2021 tarihli ikinci ihtarnamelerin gönderildiğini, daha sonra yönetim kurulunun 24.01.2022 tarihli kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, ortaklıktan çıkarılma kararının iptali için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava sonucunda alınan kararın iptal edileceğini ayrıca gönderilen ikinci ihtarda verilen sürenin Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine aykırı olduğunu, her iki ihtarnamede gösterilen borç tutarlarının gerçek borcu yansıtmadığı gibi borç tutarlarının da net, kesin ve anlaşılabilir olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 27.06.2022 tarihli genel kurulunun 3 nolu gündem maddesinin iptaline ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devamının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zira davacının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ortaklıktan çıkarılma kararının iptali için dava açtığını, bu davanın derdest olduğunu, ayrıca davacının halen kooperatif ortağı bulunduğunu, davacının genel kurulun hazirun listesinde adının yazılı olduğunu, iptali istenen genel kurul kararının amacının açılan davalar sonucunda ortaya çıkacak olası durumlar karşısında müvekkili kooperatifin mali açıdan zor durumda kalmasını önlemek olduğunu, şayet Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın müvekkili kooperatif lehine sonuçlanması halinde genel kurul kararının hukuki bir anlam teşkil edec...