Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin murisi babası ...'ın davalı Bankanın ticari kredi müşterisi olduğunu, kullandığı krediler için davalı Bankanın Çubuk şubesinden hayat sigortası yaptırdığını, murisin 27.05.2022 tarihinde vefatı ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince murisin beyan edilmeyen sağlık durumu ile vefatı arasında sebep sonuç ilişkisi bulunduğundan bahisle başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilince davalı Bankaya ihtirazı kayıtla ödeme yapılmak zorunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/393 - 2025/582 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/393 KARAR NO : 2025/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/88 E.-2024/259 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin murisi babası ...'ın davalı Bankanın ticari kredi müşterisi olduğunu, kullandığı krediler için davalı Bankanın Çubuk şubesinden hayat sigortası yaptırdığını, murisin 27.05.2022 tarihinde vefatı ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince murisin beyan edilmeyen sağlık durumu ile vefatı arasında sebep sonuç ilişkisi bulunduğundan bahisle başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilince davalı Bankaya ihtirazı kayıtla ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, müvekkilinin murisin kredi borcuna karşılık ödediği 122.020,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren; ölüm tazminatına karşılık 190.000,00 TL'nin vefat tarihi olan 27.05.2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davacılar murisinin ... Bankası A.Ş.'den aldığı krediyle birlikte, başvuruları sırasında verdiği sağlık beyanları dikkate alınarak 22.02.2021 tarihli Katılım Sertifikası ile Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesine, 25.11.2021 tarihli Katılım Sertifikası ile numaralı Yıllık Güvenli Hayat Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesine ve 10.12.2021 tarihli Katılım Sertifikası ile numaralı Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesine dahil edildiğini, sigortalının vefatını takiben yasal mirasçısının başvurusu üzerine müteveffanın vefatı ile doğrudan bağlantılı olan KOAH, hiperlipidemi ve şeker hastalığını beyan etmediğinin tespit edildiğini ve mirasçının taleplerinin reddedildiğini, Kabul anlamına gelmemek üzere TTK m. 1439/2 uyarınca müteveffanın sözleşmelerin kurulması esnasındaki beyan yükümlülüğüne aykırılığı ve vefat ile beyan edilmeyen hastalık arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle dava kapsamında tespit edilecek tutarın müteveffanın kusuru oranında indirilmesi, illiyet bağı bulunmuyor ise ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oran dikkate alınarak sigorta tazminatı veya bedeli belirlenmesi gerektiğini, Müteveffanın beyan yükümlülüğüne aykırı davranışının TBK'nın 36. maddesi kapsamında hile niteliğinde olduğunu, buna göre pol...