İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 27.08.2018 tarihinde ... A.Ş ye ait ... Marka, ...Model, ... ve 2018 Model motosikleti ... Şti. unvanlı satıcıdan satın alınmıştır Söz konusu araç müvekkil şirkete teslim edilmiş ve teslim karşılığında düzenlenen fatura uyarınca müvekkil şirket tarafından satıcıya 8.317,11 TL bedel ödendiği, Dava konusu motosiklet satın alınmasından sonra sürekli olarak arıza yapmış gelinen süreçte 5 kez servis - tamirat sürecinden geçtiği, ilgili aracın tesliminden sonra henüz 1 aylık kullanımda iken arka fen telinin kopması aracın ayıplı olarak satılmış olduğunu ortaya koyduğu, bu durum satıcıya öncelikle harici olarak bildirilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1851 Esas KARAR NO:2025/689 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2020/900 Esas - 2022/521 Karar TARİHİ:08/06/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 27.08.2018 tarihinde ... A.Ş ye ait ... Marka, ...Model, ... ve 2018 Model motosikleti ... Şti. unvanlı satıcıdan satın alınmıştır Söz konusu araç müvekkil şirkete teslim edilmiş ve teslim karşılığında düzenlenen fatura uyarınca müvekkil şirket tarafından satıcıya 8.317,11 TL bedel ödendiği, Dava konusu motosiklet satın alınmasından sonra sürekli olarak arıza yapmış gelinen süreçte 5 kez servis - tamirat sürecinden geçtiği, ilgili aracın tesliminden sonra henüz 1 aylık kullanımda iken arka fen telinin kopması aracın ayıplı olarak satılmış olduğunu ortaya koyduğu, bu durum satıcıya öncelikle harici olarak bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, ancak daha sonra üretici ve satıcıya gerekli ihtaratların yapılmasının ardından garanti kapsamında ücretsiz onarım servis hizmeti alındığı, fakat daha sonrasında da ilgili ayıplı ürün 3 kez üst üste sorun çıkarttığı, henüz 2 yaşında olan dava konusu motorun bu süreçte 3 kere beyni değiştirildiği ve hatta son tamirat işleminden 1 hafta sonra tekrardan arıza vermesi sebebiyle müvekkil mağdur olduğunu, bu durum müvekkif yönünden çekilemez bir hal almaya başlamış olduğundan yasal süreç başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne, satın alınmış olan işbu davaya konu ayıplı mala ilişkin olarak ayıplı malın geri alınarak misli ile değiştirilmesini, misli ile değişimin mümkün olmaması durumunda işbu davaya konu ayıplı mala ilişkin sözleşmeden dönülerek satış bedeli olarak ödenen 8.317,11 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Motor vekili cevap dilekçesinde özetle;Tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğinden davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerektiği, malın gizli ayıplı olduğu düşünülse bile alıcı malı 8 gün içerisinde muayene ettirmeye mecbur olup bu müddet içerisinde de durumu satıcıya bildirmekle mükellef olduğunu, davacının ilk ihtarname tarihi 12.10.2018 olduğunu, dolayısıyla satışın yapılmasından tam 45 gün sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu, yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması alıcının Kanundan doğan seçimlik haklarına başvuramaması sonucu doğurduğunu, bu durumda, alıcı tacir malı satın aldığı hali ile kabul etmekte ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, davacının ayıptan sorumluluk nedeni i...