İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.03.2020 tarihinde ... marka bilgisayarı satın aldığını, satın alınan bilgisayarın dava dışı ...Kargo firması çalışanlarınca 24.03.2020 tarihinde koli halinde teslim edildiğini, koli açıldığında, kutu içinde sadece poşete sarılı bir şekilde ve bilgisayarda kırık, çizikler olduğunun tespit edildiğini, ürünün 26.03.2020 tarihinde iade edildiğini, 27.06.2020 günü davalının aynı kırık laptopu müvekkiline iade gönderdiğini, müvekkilinin ürünün aynı misli ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönerek ödemesini iade talebinin haklı olduğunu, ayrıca aylardır kullanılamayan ürün sebebi ile maddi zararının olduğu hususları ileri sürülerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1807 Esas KARAR NO:2025/684 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2020/550 Esas - 2022/522 Karar TARİHİ:11/05/2022 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.03.2020 tarihinde ... marka bilgisayarı satın aldığını, satın alınan bilgisayarın dava dışı ...Kargo firması çalışanlarınca 24.03.2020 tarihinde koli halinde teslim edildiğini, koli açıldığında, kutu içinde sadece poşete sarılı bir şekilde ve bilgisayarda kırık, çizikler olduğunun tespit edildiğini, ürünün 26.03.2020 tarihinde iade edildiğini, 27.06.2020 günü davalının aynı kırık laptopu müvekkiline iade gönderdiğini, müvekkilinin ürünün aynı misli ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönerek ödemesini iade talebinin haklı olduğunu, ayrıca aylardır kullanılamayan ürün sebebi ile maddi zararının olduğu hususları ileri sürülerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu bilgisayarın ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından kargo hasar tespit tutanağı temin edilmediğini, ürün teslimlerinde kargo teslim tutanağının düzenlenmediğini, müvekkiline iade edilen cihaz hasarının ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, hasarsız teslim tutanağı ile davacının aldığı ürünün hasarının müvekkili sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, teslim alırken hassas ürünleri denetlemesi ve hasarı tutanak altına alması gerektiğini, davacınırn maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zararı ispat etmediğini, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/05/2022 tarih ve 2020/550 Esas - 2022/522 Karar sayılı kararında;"Dosyada mevcut 23/02/2021 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından dosyaya sunulan raporda davacının davalıdan almış olduğu ... marka Laptop'un 24.03.2020 tarihli teslimi takiben yapılan kontrollerde ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu, ayıbın davalının daha baştan ayıplı ürün göndermesinden kaynaklı olabileceği gibi, dosya kapsamı fotoğraflara göre ürünün ambalajlamasındaki eksiklikten kaynaklanmasının daha yüksek bir ihtimal olarak değerlendirildiği, somut olayda mevcut verilere göre taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığı...