DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/151 E. - 2023/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/30649 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli ...... ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın, müvekkili markalarının esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/151 E. - 2023/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/30649 sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli ...... ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın, müvekkili markalarının esas unsurlarının tamamını içerdiğini ve müvekkili markalarında yer alan tüm unsurlar muhafaza edilerek, Türkçedeki okunuşları dahi benzer olmak üzere oluşturulduğunu, bu yüzden de markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, davacının seri markalarının bir tanesi şeklinde algılanacağından halkı yanıltabileceğini, somut uyuşmazlıkta tescil ettirilmek istenilen sınıflar itibariyle de emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış markasının şöhretinden yararlanma kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-1858 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri dental, klinik, laboratuvar mobilyaları ve ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, ayrıca davacının ... ve ... ibarelerini bir arada ihtiva eden herhangi bir markasının bulunmadığını, halbuki markalar arasında benzerlik yönünde değerlendirme yapılırken "... değerlendirme ilkesi" esasında değerlendirmelerin yapılması gerektiğini, her ne kadar ...... ...... ibaresi de İngilizcede "diş, dişle alakalı, dişle ilgili" anlamlarını haiz olsa da, davalının ... ibaresini mobilya sektöründ...