Davalı şirket yetkilisinin vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2016 tarih ve 2013/439 Esas sayılı dosyasında verilen kararda belirtilen alacakların tahsili için eski ticaret unvanı .... olan davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapıldığını, ilamlı icra takibi kesinleşmiş olmasına karşın aradan geçen 8 senelik zamana rağmen tahsilat mümkün olmadığını, sunulan ticaret sicil gazetesine göre de davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davalı şirket yetkilisinin vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2016 tarih ve 2013/439 Esas sayılı dosyasında verilen kararda belirtilen alacakların tahsili için eski ticaret unvanı .... olan davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapıldığını, ilamlı icra takibi kesinleşmiş olmasına karşın aradan geçen 8 senelik zamana rağmen tahsilat mümkün olmadığını, sunulan ticaret sicil gazetesine göre de davalı unvanının ... olarak değiştirerek tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının 02/10/2024 tarihli dosya kapak hesabına göre 333.220,73 TL olduğunu, davalının ödemeye niyetinin olmadığını, ödememek için unvan değişiklikleri dahi yapıldığını ileri sürerek, davalı şirketin İİKnun 177/4. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİKnun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİKnun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİKnun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı vekili tarafından İİKnun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü...