DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/11/2008 tarihinde davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... ve diğer davacılar anne ve baba için için 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/660 - 2025/899 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/660 KARAR NO : 2025/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 NUMARASI : 2020/519 Esas 2024/63 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/11/2008 tarihinde davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 30.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... ve diğer davacılar anne ve baba için için 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin açıklanmasına yönelik 17/02/2021 tarihli dilekçesinde; 03/02/2021 tarihli duruşma tutanağının ara kararı gereği, maddi tazminata ilişkin talebimizin kalemlendirilmesini aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talebimiz HMK m. 107/1 hükmü gereği belirsiz alacak davası olarak kabul edilmek kaydı ile şimdilik, tedavi giderleri 100.-TL, kazanç kaybı 100.-TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar 29.700.-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar 100.-TL şeklinde açıklamıştır. Davacı vekili 18/10/2023 tarihli dilekçesi ile, tedavi giderini (bakıcı gideri) 1.362,29.-TL, kazanç kaybını 100.-TL, iş göremezlik-çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararı 996.237,40.-TL olarak belirleyerek, davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta vekili, talep artırım dilekçesi olarak verilen dilekçeye yönelik beyan dilekçesinde, davanın kısmi dava olduğunu, artırılmak istenen miktarın zamanaşımına uğradığını bildirerek, reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı .....