ASIL DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARŞI DAVA: ALACAK(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine aykırılık sebebi ile cezai şart bedelinin davalı yükleniciden tahsili; karşı dava ise; bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı - karşı davalı iş sahibi vekili; davacı tarafından, ... projesi için çelik cephe dizaynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2721 KARAR NO: 2025/732 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2016/1114 Esas, 2021/58 Karar ASIL DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 25/11/2016 KARŞI DAVA: ALACAK(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine aykırılık sebebi ile cezai şart bedelinin davalı yükleniciden tahsili; karşı dava ise; bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı - karşı davalı iş sahibi vekili; davacı tarafından, ... projesi için çelik cephe dizaynı tasarlatıldığını, taraflar arasında 10/11/2015 tarihli sipariş sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, yapılması gereken işlere gerekli özenin gösterilmediğini, davalı tarafından 2,5 ayda tamamlanması gereken cephe dizaynının; 29/07/2016 tarihinde tamamlayabildiğini, davacı tarafından Beşiktaş ... Noterliği ... sayılı yevmiyeli ihtarnamenin keşide edilerek; davalı şirketin işin tamamlanması ve davacı şirketin hak kazandığı 2.596 Euro cezai şartın talep edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde cezai şart alacağının bulunduğunun ortada olduğunu, ancak davalı şirket tarafından cevap ihtarnamesinde; işin derhal tamamlanarak eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği, talep edilen sözleşme bedelinin %5' i olan 2.596 Euronun muhataba ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini belirterek; sipariş sözleşmesi gereği 9.344,042 (2.596Euro) cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirketin sipariş sözleşmesinde belirtilen '...' marka cephe sistemi ve katlanır kapı işinin alım, satım ve montajlanıp çalışır vaziyette teslimi işi ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, taraf yetkililerinin katıldığı ilk toplantıda nihai detaylar konusunda mutabık kalınmadığını, şirket yetkilisi ... tarafından tasarlanan davalı şirket projeleri ve emekleri hiç sayılarak projeye onay verilmediğini, 3. kişi firmalara bedeli ödenerek hazırlatılan 3 boyutlu çizimlere herhangi bir haklı sebep olmaksızın onay verilmediğini, davacı şirketin sürekli sözleşmeye aykırı yeni isteklerinin olması nedeniyle saha imalatına 03/02/2016 tarihinde başlanabildiğini, davacı tarafın balkona yaptıracağı izolasyon sebebiyle montaj işinin bekletildiğini ve montaj işlemine 25/03/2016 ta...