Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olup yerel mahkemenin07/05/2025 tarihli kararı ile mahkemenin, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizliğine ilişkin kararına karşı birtakım davalılar vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü anlaşma sonucu davalının çeşitli inşaat, tadilat, boya, onarım gibi işlerinin müvekkili tarafından talimatlar doğrultusunda istenilen her işi yapıldığını, müvekkilinin yapılan işlere istinaden 862.800 TL fatura tanzim ettiğini, bu faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/960 KARAR NO: 2025/756 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI: 2025/83 Esas, 2025/348 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olup yerel mahkemenin07/05/2025 tarihli kararı ile mahkemenin, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizliğine ilişkin kararına karşı birtakım davalılar vekili istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü anlaşma sonucu davalının çeşitli inşaat, tadilat, boya, onarım gibi işlerinin müvekkili tarafından talimatlar doğrultusunda istenilen her işi yapıldığını, müvekkilinin yapılan işlere istinaden 862.800 TL fatura tanzim ettiğini, bu faturanın toplam 525.200 TLsinin davalı tarafından ödendiğini, kalan 337.600 TL için ödeme yapmadığını, işbu bu faturanın davalıya gönderildiğini, bugün ödeme gelir ya da ödeme gelir şeklinde bahanelerle müvekkilinin oyaladığını, davacı müvekkilinin İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini davalı taraflığından faturaya itiraz edilmediğinin bariz olduğunu, faturanın ifa yönelik bir ispat aracı olduğunu süresini itiraz edilmezse içeriğindeki hususlar yönünden düzenleyen lehine bir karine getirdiğini, tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabileceğini beyanla açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile 120den az olmamak üzere cankar tazminata hükmedilmesi takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işin kapsamı ve miktarının taraflar arasında sözlü olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafın eksik ayıplı şekilde sonlandırdığı tüm işlemlerin bedelinin müvekkili tarafından fazlasıyla ödendiğini, fazlaya dair alacağı olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesini davacının çeşitli inşaat tadilat boyu onarım ve bakım gibi işleri yaptığı iddia edilmiş ise de net ve somut olarak hangi işleri yaptığını hangi işlerin ücretinin ödenmediğinin ortaya konulmadığını, faturaya itiraz edilmemiş dahi olsa hizmetin verildiginin ayrıca ispatının gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmaksızın gönderilen faturaya sü...