Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/19 Esas - 2021/438 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ...A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68447 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2007/53902 sayılı, 36 ve 37.sınıflarda tescilli "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalının menset markasının kullanımın ispat edildiğini, Markalar Dairesinin davalının itiraza mesnet markasının kullanımının ispatlanmadığını kabul ederek itirazı reddettiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1166 - 2025/1347 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1166 KARAR NO : 2025/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/19 E. - 2021/438 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/19 Esas - 2021/438 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ...A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/68447 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2007/53902 sayılı, 36 ve 37.sınıflarda tescilli "..." ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalının menset markasının kullanımın ispat edildiğini, Markalar Dairesinin davalının itiraza mesnet markasının kullanımının ispatlanmadığını kabul ederek itirazı reddettiğini, davalının bu karara itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile itiraza mesnet markanın "inşaat hizmetleri" alanında kullanımının ispatlandığı gerekçesiyle kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35 ve 37 sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa davalının mesnet markasını kullanımın ispatlayamadığını, sunulan kullanım delillerinin, başvuru tarihi 23.07.2018 ile bu tarihten geriye dönük beş yılın son günü olan 23.07.2013 arasındaki 5 yıllık süreçte ciddi markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını ileri sürerek, dava konusu 2020-M-3413 YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin redde mesnet markasını kullandığını ispatladığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalının " ... " ibareli redde mesnet markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu, davalı Şirkete ait redde mesnet markanın kullanımının ispatlandığı 37. sınıf "İnşaat hizmetleri" ile başvurunun reddedildiği 37. sınıf "inşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri " benzer olup, sayılan hizmetler yönünden markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğu, ancak başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için B...