Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/35 Esas - 2022/319 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/82474 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1040 - 2025/1286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1040 KARAR NO : 2025/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/35 E. - 2022/319 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/35 Esas - 2022/319 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/82474 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olmadığı gibi müvekkilinin dava konusu başvuruyu oluşturan ibare üzerinde önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının da Bulunduğunu ileri sürerek, 01.12.2021 tarih ve 2021-M-10609 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin redde mesnet alınan markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak yer aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,YİDK kararında redde mesnet olarak her ne kadar 2010/02693 sayılı marka da gösterilmişse de, Markalar Dairesi Başkanlığı kararında söz konusu markanın, kullanımı ispatlanamadığından, SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet yapılmadığı, söz konusu karara karşı davalı şirketin itirazının da bulunmadığı gözetildiğinde, 2010/02693 sayılı markanın redde mesnet olamayacağı, diğer redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin dava konusu başvuruda yer alan 30. sınıf mallarla aynı ve benzer bulunduğu, davacının dava konusu marka başvurusundan çıkartılan 30.sınıftaki emtiaları kapsayacak şekilde ve salt "..." ibaresinden oluşan 99/009478 ve 2014/39693 sayılı markalarının bulunduğu da dikkate alındığında, dava konusu marka başvurusunda bulunan "..." ibaresinin çatı marka vasfında olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2018 tarih 2017/11-114 Esas 2018/1995 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; lider mar...