DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 21.05.2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarih ve 2019/500 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11.10.2022 tarih ve 2022/1876 Esas, 2022/1203 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 14.01.2019 tarihinde " ..." adı altında şantiyenin metanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapılmasını konu olan sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, faturayı tanzim ettiğini ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1502 KARAR NO : 2025/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/500 KARAR NO : 2022/520 DAVA TARİHİ : 14.11.2019 KARAR TARİHİ : 24.05.2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 21.05.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarih ve 2019/500 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11.10.2022 tarih ve 2022/1876 Esas, 2022/1203 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 14.01.2019 tarihinde " ..." adı altında şantiyenin metanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapılmasını konu olan sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, faturayı tanzim ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirdiği Urla Sulh Mahkemesince gerçekleştirilen keşif ile tespit edildiğini, sözleşmenin yüklenicinin edimleri bölümünün 1. maddesi uyarınca mekanik tesisata ilişkin işlerin tamamlandığını, alacağın likit olduğunu, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9474 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tüm yasal ferileriyle birlikte devamına, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 24.05.2022 tarih ve 2019/500 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı işveren tarafından ayıplı iş/süre bakımından gecikme iddiasında bulunmadığı, davalı vekili tarafından sunulan 05.10.2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafça 44 adet imalatın sadece 22 tanesinin (bunlarda da eksiklikler bulunduğunu) yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça Urla Sulh Mahkemesi'nin 2019/51 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında sözleşmede istenen malzeme ve yapılması gereken işçiliklere uyduğu, yangın tesisatında gerçekleşme oranının %85 seviyesine ulaştığı, pis su ve temiz su tesisatında ise bu oranın %95 seviyesinde olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından delil tespiti raporundaki tespitlerin hükme esas alınması gere...