DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 24.04.2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.06.2022 tarih ve 2020/660 Esas, 2022/651 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2022 tarih ve 2022/1852 Esas, 2022/1796 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 10.07.2019 tarihli Fason Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalı firmaya istediği orjinal numune ve kalıplara uygun istediği kalitede ve özelliklerde üretim yapmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1398 KARAR NO : 2025/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/660 KARAR NO : 2022/651 DAVA TARİHİ : 16.11.2020 KARAR TARİHİ : 21.06.2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 24.04.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.06.2022 tarih ve 2020/660 Esas, 2022/651 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2022 tarih ve 2022/1852 Esas, 2022/1796 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 10.07.2019 tarihli Fason Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalı firmaya istediği orjinal numune ve kalıplara uygun istediği kalitede ve özelliklerde üretim yapmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından üretilen malların eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafından teslim edilen mallarda kusur olduğu iddia edilerek müvekkili tarafından keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi; imalat fiyatının çok üstünde faturalandırıldığını, davalı tarafından gönderilen reklamasyon, iade ve eksik faturalara ilişkin itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini belirtilerek kesilen faturaları iade ettiklerini, davalı tarafa işbu ihtarname ile ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap borcu olan 29.430,52-TL'yi müvekkilinin ödemesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, kusurlu ve hatalı gördüğü malları da müvekkiline iade etmediklerini, bu sebeplerle Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2019/14640 Esas sayılı davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının belirli ve likit alacağa kötüniyetle itirazı mevcut olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalıya dava dilekçesinin 26.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap süresi içerisinde cevap vermediği, ancak davalı vekilinin 16.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket çalışanınca tebellüğ edilen dava dilekçesi ve eklerini içerir tebligatın kanuna aykırı olarak tebliğ edildiğini, bu sebeple usulsüz tebligata ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiğinin aksine müvekkili şirket ile arasında bulunan sözleşme kapsamında ürettiği ürünleri ayıplı olarak ürettiği, müvekkili şirketin kalitede üretim yapılmadığını...