DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 Tarih ve 2022/163 Esas - 2023/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 5.sınıfta tescilli 2018/89437 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalının yine 5.sınıf emtialarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2020/74561 sayılı başvurunun, müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzer bulunduğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1103 - 2025/1238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1103 KARAR NO : 2025/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/163 E. - 2023/3 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 Tarih ve 2022/163 Esas - 2023/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 5.sınıfta tescilli 2018/89437 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalının yine 5.sınıf emtialarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2020/74561 sayılı başvurunun, müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzer bulunduğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davacı yana ait ... markasının tanınmışlığı nedeniyle dava konusu başvurunun davalı yanın haksız çıkar sağlamasına, davacı markasının sulanmasına ve ayırt ediciliğinin de zedelenmesine neden olacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.03.2022 tarih ve 2022-M-2508 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi, bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin de farklı olduğu, anılan markalar kapsamında ortak olarak yer alan 5.sınıfta yer alan malların tüketicilerinin bilinçli olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddianın da somut delillerle ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu iki markanın farklı alanlarda kullanılan, farklı şekilde depolanan, farklı kutuları olan ve farklı içerikleri bulunan ürünlere ilişkin olduğunu, "... " markalı ürünün, yemek borusunda oluşan iltihap, reflü ve hamilelik döneminde görülen mide yanması ve ekşimeyi önlemeye yardımcı olan şurup niteliğinde bir ilaç olduğunu, ''...'' isminin ise ''...'' yani Türkçe olarak ifade edilirse ''...'' anlamına gelen kelimelerden türetildiğini, davacı şirkete ait "..." markalı ürünün ise; kuvvetli uyku başlatıcı olarak kullanılan bir ilaç grubu olan benzodiazepinlerin etkilerini geri çevirmeye yarayan bir sedisyon olduğunu, "..." markasının aynı zamanda ürünün içeriğini de oluşturan ''...'' kelimesinden, "..." markasının ise yine ürünün içeriğini oluşturan ''...'' kelimesinden faydalanmak suretiyle yaratıldığını, sö...