DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 Tarih ve 2021/272 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2019/79312 sayısı ile tescili talep edilen ... ibareli markasına yönelik itirazlarının, haksız bir biçimde reddedildiğini, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilinin ... markasını tanınır hale getirdiğini ve kendisi ile özdeşleştirdiğini, T/03067 sayısı ile ... markasının tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1013 - 2025/1201 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1013 KARAR NO : 2025/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/272 E. - 2022/142 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 Tarih ve 2021/272 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2019/79312 sayısı ile tescili talep edilen ... ibareli markasına yönelik itirazlarının, haksız bir biçimde reddedildiğini, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilinin ... markasını tanınır hale getirdiğini ve kendisi ile özdeşleştirdiğini, T/03067 sayısı ile ... markasının tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 100e yakın tescilli markası ve başvurusunun bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ... ibaresini aynen içerdiğini, ... ekinin ayırt edicilik sağlamadığını, markaların görsel olarak benzer olduklarını, işitsel olarak da bıraktıkları etkinin aynı olduğunu, müvekkili markalarını tüm sınıfları kapsar şekilde tescilli olduğunu, dava konusu markanın 35, 36, 37 ve 39. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, kaldı ki müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, dava konusu markanın, müvekkilinin markalarının serisi gibi algılanacağını, dava konusu ... markasının müvekkili firma adına tescilli ... esas unsurlu ve özellikle 2018/09496, 2017/45451, 2017/74796, 2017/109121, 2017/109120, 2017/18875 2016/62017, 2016/28733, 2016/01385, 2014/83962, 2014/83958, 2014/39733, 2013/78180, 2013/78185, 2017/18875, 2011/81812, 2004/42602, T/03067 tescil numaralı markalar ile benzerlik taşıdığını ileri sürerek, 2021- M- 6637 sayılı YİDK kararının iptali ve davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ... adıyla 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin daha önce de 2016/11276 sayılı ..., 2016/11284 sayılı ..., 2016/11272 sayılı ..., 2018/3426 sayılı ... ... ibareli markalarının bulunduğunu, anılan markaların tamamında ... ibaresinin yer aldığını, taraf markalarının benzer olmadıklarını, faaliyet gösterdikleri sektörlerin farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmasının bir önemi olmadı...