DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/51 Esas - 2022/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/118094 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusuna, müvekkilinin 2013/155512, 2013/92624, 2016/44361 ve 2018/53533 sayılı marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/902 - 2025/1021 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/902 KARAR NO : 2025/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/51 E. - 2022/308 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/51 Esas - 2022/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/118094 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusuna, müvekkilinin 2013/155512, 2013/92624, 2016/44361 ve 2018/53533 sayılı marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markaların görsellerinde bulunan şekil unsurlarının birebir aynı bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-10992 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların marklarında yer alan şekil unsurları arasında hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkil markasındaki ..." kelimesinin, "..." üçlü yabancı sözcük grubunun baş harflerinin kısaltması olduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği transformatör emtiasının hitap ettiği tüketicinin dikkat düzeyinin daha yüksek bulunduğunu, müvekkili başvurusunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının iddialarının temelini; taraf markalarındaki şekil unsurlarının benzerliğinden kaynaklandığını, bu nedenle tarafların markalarında yer alan ..., ... ve ... ibareleri üzerinden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı gibi taraf markalarının esas unsurlarının her birinin birbirinden somut olarak farklı görsel, fonetik ve algısal kökene işaret ettiğinin açık olduğu,dava konusu markadaki şekil unsuru, nihai olarak tüketiciye verdiği görsel ve kavramsal algıda "9" rakamını işaret eden bir görselle oluşturulduğu, davacının itirazına mesnet markalarındaki şekil unsurlarının da "B" ve "P" harflerini stilizasyonunu taşıdığı, her üç görselin, iç içe geçmiş daireler/spiraller içermesindeki kurgusal yapılarındaki benzerlik dışında işaretlerin görsel olarak birbirlerini çağrıştırmadığı, dava konusu markanın görselinin m...