Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2022 tarih ve 2021/56 Esas - 2022/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/120586 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna, davalı şahsın 2013/78933 sayılı ve "... ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun tescili istenen 35 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2022 tarih ve 2021/56 Esas - 2022/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/120586 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna, davalı şahsın 2013/78933 sayılı ve "... ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun tescili istenen 35 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden yaygın kullanımı bulunan ayırt ediciliği düşük ibare olduğunu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-10632 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını aktif şekilde kullandığını ve bilinir bir marka haline getirdiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin "kalite/üstünlük" belirten, yaygın kullanımı bulunan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu başvurudaki "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen dava konusu başvuruda yer aldığını, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu 35 sınıf hizmetler yönünden tasviri bir ibare olmayıp ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin redde mesnet markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu...