Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.06.2022 tarih ve 2021/371 Esas, 2022/1153 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2022 tarih ve 2022/1888 Esas, 2022/1160 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili firmanın ilk ticari müvekkili firmaya ait Cerrahi Maske üretiminin gövde kısmındaki makinelerin davalı yan tarafından tadilatlarının yapmasıyla başladığını, davalı yanın müvekkile ait iki gövde maske makinesinin tadilatı karşılığında 14.160,00-TL tutarında iki adet fatura kestiğini, taraflar sözleşmenin tarihini, edimlerini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1466 KARAR NO : 2025/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/1153 DAVA TARİHİ : 15.09.2021 KARAR TARİHİ : 28.06.2022 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 06.05.2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.06.2022 tarih ve 2021/371 Esas, 2022/1153 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2022 tarih ve 2022/1888 Esas, 2022/1160 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili firmanın ilk ticari müvekkili firmaya ait Cerrahi Maske üretiminin gövde kısmındaki makinelerin davalı yan tarafından tadilatlarının yapmasıyla başladığını, davalı yanın müvekkile ait iki gövde maske makinesinin tadilatı karşılığında 14.160,00-TL tutarında iki adet fatura kestiğini, taraflar sözleşmenin tarihini, edimlerini, makinenin performansını, ne olacağı konusunda detaylı bilgileri yazılı olarak bildirdiğini, davalı firmanın anlaşmaya göre söz konusu makineyi iş bu anlaşma tarihinden itibaren bir ay içinde teslim etmesi gerektiğini ancak belirtilen tarihte teslim etmediğini, davalı yanın müvekkilinin mal varlığından sebepsiz yere zenginleştiğini, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını, taraflar arasında kararlaştırılan 22.08.2020 tarihli şifahen 1 adet maske makinesi satış sözleşmesi gereğini ifa etmeyerek sözleşmeden dönülmesine sebep olan müvekkilden almış olduğu toplamda 75.000-TL bedelle sebepsiz yere zenginleşen davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Yapılan anlaşma üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile makinenin imalatına kısım kısım başlamış olunduğunu, makinenin 22 Eylül 2020 tarihinde teslim edilmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmada ilk makinenin teslim süresinin ücretinin yarısı peşin ödendikten sonra başlayacağı taraflarca kararlaştırıldığını, makinelerin durmuş olan imalatı 3 Ekim 2020 tarihinde yeniden başlatıldığını, yapılan peşin ödemenin olmaması üzerine makinenin teslim tarihinden gecikmesi ile davacı yanın makinenin üretimi aşamasında müvekkilini oyalamaya çalıştığını, dilekçelerinde detaylıca açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davacı yanın sözleşmeden haksız dönmesi sebebi ile doğmuş olan zararları...