DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan..plakalı aracın önünde seyreden başka bir araca çarpması neticesinde.. plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığını, her iki davacı da bu kaza neticesinde .. Üniversitesi . Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığı gerçek zararın...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :.. KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalanan..plakalı aracın önünde seyreden başka bir araca çarpması neticesinde.. plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığını, her iki davacı da bu kaza neticesinde .. Üniversitesi . Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, davacı ... için şimdilik davalıdan en az 50 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL bakıcı gideri zararı, davacı ... için davalıdan en az 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 250,00 TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilerek gerçek zararın davalı ... şirketine yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ederek, sunmuş olduğu .. tarihli dilekçesinde, bilirkişinin vermiş olduğu raporda davacı ... . için TRH-2010 yaşam tablosu prograsif rant usulüne göre göre kusur indirimsiz 137.831,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, Davacı ... için ise 188.110,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, işbu sebeplerle dava değerini ... yönünden; sürekli iş göremezlik zararı 137.781,01 TL daha arttırarak 137.831,01 TL olarak değiştirdiklerini, davacı ... yönünden ise; sürekli iş göremezlik zararı yönünden 188.060,91 TL daha arttırarak 188.110,91 TL olarak değiştirdiklerini, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her iki davacı için ayrı ayrı yargılama giderlerine hükmedilmesine ve davalıya yazılı başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP: Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne; 188.110,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafık ku...