Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili; davalıların ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan 441.672,40 TL borçlarının ödenmesi için 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü imzalandığını, bu ödeme protokolü gereğince müvekkiline davalıların borçlu olduğu 2 adet bononun verildiğini, ödeme protokolünde 2 adet bononun 31/12/2018 tarihine kadar keşidecisinin ve avalist davalılar olduğu, alacaklısının davacı olduğu 15/09/2019 vadeli 113.384,51 TL bedelli ve 15/10/2019 vadeli 328.287,89 TL bedelli 2...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/393 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/327 E - 2020/755 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili; davalıların ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan 441.672,40 TL borçlarının ödenmesi için 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü imzalandığını, bu ödeme protokolü gereğince müvekkiline davalıların borçlu olduğu 2 adet bononun verildiğini, ödeme protokolünde 2 adet bononun 31/12/2018 tarihine kadar keşidecisinin ve avalist davalılar olduğu, alacaklısının davacı olduğu 15/09/2019 vadeli 113.384,51 TL bedelli ve 15/10/2019 vadeli 328.287,89 TL bedelli 2 adet çek ile değiştirileceği aksi taktirde davalılar tarafından müvekkiline 250.000.00 TL cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, süre sonuna kadar bonoların çek ile değiştirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, cezai şartın ödemesinin yapılmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline, 12/01/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1000,00TL olarak açmış oldukları davayı 249.000,00 TL artış ile 250.000,00 TL'ye yükselterek 250.000,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; 13/11/2018 tarihli sözleşme de görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirketten borç niyetiyle uhdesine bir para almadığını, aralarındaki ticari ilişkinin başlamadan bittiğini, cezai şart talebinde reddine karar verilmesi gerektiğini, cezai şart miktarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında imza altına alınan 13/11/2018 tarihli ödeme protokolü incelendiğinde; müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar ..., ... yönünden, sorumlu oldukları azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiklerini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmedikleri , bu suretle yasada aranan koşullar gerçe...