DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/18 E. - 2022/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/53535 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurudaki "..." ibaresinin İngilizce olup dilimizde "...,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/18 E. - 2022/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/53535 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurudaki "..." ibaresinin İngilizce olup dilimizde "..., deri" anlamlarına geldiğini, davalı markası kapsamındaki malların ... ve deriye yönelik olduğu yönünde algı yaratacağını, bu kapsamda tanımlayıcı olarak görülmesi gerektiğini, davalı başvurusunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markalarında ise "..." esas unsurunun yer aldığını, "..." ibaresinin de esasen İngilizce bir kelime olup telaffuzunun "..." şeklinde olacağını, anlamsal yönden de anılan ibarenin Türkçe karşılığının "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının aynı bulunduğunu, markaların ilgili ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, Kurum nezdinde daha evvel "..." markalarına yönelik itirazlarının kabul edildiğini, yine Yüksek Mahkemenin de emsal nitelikte kararları olduğunu, müvekkili markalarının tanınır bulunduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-9373 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, taraf şirketlerin müşteri profillerinin de farklı olduğunu, "..." kelimesinin bitkiler ile ilgili bir ön ek olup, birçok markada kullanıldığını, bu nedenle ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, ayırt ediciliği düşük ibarelere yapılan bazı küçük eklemelerin dahi bu ibareleri birbirlerinden farklılaştırdığını, markaların ana unsurlarının ".......