DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/547 Esas 2021/1575 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarih ve 2022/2616 Esas 2023/6376 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2015/91773 sayılı ... ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuru ile müvekkilinin 2002/32354 sayılı ... markasının ...... harfleri dışında birebir aynı olduğunu, markalar arasındaki bu farkın iki işaretin ayrılması için yeterli olmadığı, bu durumun 05. Sınıf ürünler yönünden de karışıklığa yol açabileceğini ileri sürerek, YİDK iptali ve dava konusu markanın 05. Sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/547 Esas 2021/1575 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarih ve 2022/2616 Esas 2023/6376 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2015/91773 sayılı ... ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuru ile müvekkilinin 2002/32354 sayılı ... markasının ...... harfleri dışında birebir aynı olduğunu, markalar arasındaki bu farkın iki işaretin ayrılması için yeterli olmadığı, bu durumun 05. Sınıf ürünler yönünden de karışıklığa yol açabileceğini ileri sürerek, YİDK iptali ve dava konusu markanın 05. Sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2015/91773 sayılı dava konusu ... markası marka başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca tescil kapsamında yer alan 05. Sınıfta benzer olarak görülen "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, tıbbi amaçlı deterjanlar." emtiası yönünden, davacı yanın önceki tarihli markaları ile benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, bununla birlikte Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. emtiası yönünden ise markalar arasındaki benzerliğin iltibasa neden olabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 25/08/2016 tarih .... sayılı kararının 5. sınıfta zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular dezekfektanlar antiseptikler(mikrop öldürücüler) kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri yönünden ipta...