Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 09/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altında bulunan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağının beyan edildiğini, davalı sigorta şirketince yaptırılan onarımın eksik ve ayıplı olduğunu, çıkma parçalarla onarım yapılmasının doğru olmadığını, ayıplı onarım sonucu aracın kıymet kaybı yaşadığını, bu hususta Ankara 6.SHMnin 2024/112 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, aldırılan ekspertiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI :..... KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 09/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altında bulunan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağının beyan edildiğini, davalı sigorta şirketince yaptırılan onarımın eksik ve ayıplı olduğunu, çıkma parçalarla onarım yapılmasının doğru olmadığını, ayıplı onarım sonucu aracın kıymet kaybı yaşadığını, bu hususta Ankara 6.SHMnin 2024/112 D.İş dosyasında tespit yapıldığını, aldırılan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta hasar bedelinin 167.065,97 TL olduğunun belirlendiğini, hasarın tespiti amacıyla KDV dahil toplam 4.854,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, davalının eksik ve hatalı onarımı nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin onarım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile delil tespiti için yapılan 9.091,30 TL'nin, ekspertiz ücreti olan 4.854,00 TL'nin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğu, tamiratı bizzat davalı sigorta şirketi yapmadığı gibi poliçede ayıplı yapılan tamirat riskinin sigorta edilmediği, yani onarımın ayıplı yapılması halinde bu zararın ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, bu durumda davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın pasif husumet yokluğundan reddine," karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın, davacıya ait aracın ayıplı onarılması sebebiyle meydana gelen hasar bedeli zararının tazmini amacıyla açıldığını, aracın ayıplı onarımından davalının sorumlu olduğunu, zira trafik kazası sonrasında davalı tarafın, davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarılacağını belirterek aracın anılan servise gönderildiğini, anlaşmalı serviste yapılan onarımın ise güvenlik zafiyeti verici şekilde eksik ve ayıplı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen...