Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/03/2019 günü dava dışı...'ın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı kişinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin %4 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında 10.000 TL, geçici bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500TL olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI :....
KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/03/2019 günü dava dışı...'ın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı kişinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin %4 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında 10.000 TL, geçici bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500TL olmak üzere toplam 10.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 223.360,69 TL sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri (maddi tazminatın) tazminatının davalı taraftan tahsilini ve hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplama yapılması halinde TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, huzurda görülmekte olan uyuşmazlıkta müvekkili şirket sigortalısının uyuşmazlık konusu kazada kusuru tespit edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kazaya ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra keşif yapılmasını, tanık dinlenmesini, kazanın varlığı ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kusur tespiti için Adli ... 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını ve müvekkili Şirketin sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana gelen çift taraflı kazada davacı sürücünün yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca sürekli işgücü kaybına uğramadığı, ancak 2 hafta süre ile bakım ihtiyacı duyacak dere...