Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen engel oranının %15 olarak hesaplandığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01.10.2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen engel oranının %15 olarak hesaplandığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01.10.2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 48.792,39 TL olarak artırmış, 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 73.909,80-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 73.909,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asgari ücretin kamu düzeniyle ilgili olduğunu, mahkeme kararının kaldırılıp yeniden yargılama yapılması halinde asgari ücret artışının gözetilmesi amacıyla yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı vekili tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda TRH-2010 Hayat Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan tazminat hesabı yapılamadığını, bu doğrultuda da davalı şirket bakımından temerrüdün gerçekleşmediğini, her ne kadar usulüne uygun başvuru olmaması sebebi ile davanın usulden reddi ge...