Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca haklı sebep bildirmeksizin fesih halinde fesih tazminatı ödeneceğini, davalının sözleşmeyi haklı sebep bildirmeden feshettiğini ve 66.042,26.-TL fesih tazminatı ödemesi gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca haklı sebep bildirmeksizin fesih halinde fesih tazminatı ödeneceğini, davalının sözleşmeyi haklı sebep bildirmeden feshettiğini ve 66.042,26.-TL fesih tazminatı ödemesi gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşmanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14üncü maddesinin 1 ve 2nci fıkraları uyarınca, anlaşmada öngörülen 4 aylık sürenin sonunda 31.12.2019 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, serbest tüketici niteliğindeki davalı şirketin başka bir elektrik şirketi ile sözleşme imzalamasının, hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, Yönetmeliğin 14/2. maddesine göre, belirli süreli ikili anlaşmada ikili anlaşmanın belirlenen süre kadar kendiliğinden yenileneceğine veya uzayacağına ilişkin hükümler konulamayacağını, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme süresinin yenilenmesine ilişkin madde yer aldığını, bu maddenin Yönetmeliğin 14. maddesine aykırı olduğunu ve Yönetmeliğin 11/2. maddesine göre ikili anlaşmada yer alan ilgili mevzuata aykırı hükümlerin geçersiz olduğunu, 31/12/2019 tarihinde sona ermiş ve yenilenmemiş sözleşmeye dayanarak fesih tazminatı istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu anlaşmada Yönetmeliğin 14/3. maddesinde belirtilen koşullar da bulunmadığından, sözleşmenin yenilendiği iddiasının dayanağı olmadığını, taraflar arasındaki 31.07.2019 tarihli ikili anlaşmanın 31.12.2019 tarihinde sona erdiği ve sonrasında da yenilenmediğinin, davacının davalı şirkete düzenlediği faturalarla da sabit olduğunu, Yönetmeliğin 34. maddesinde belirtildiği şekilde faturalarda sözleşme bitiş tarihinin 31/12/2019 olarak yazdığını, 31/01/2020 tarihli faturada ise Yönetmelikte belirtilen taahhüt süresi, taahhüdün kaçıncı ayında olduğunun belirtilmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin yenilendiğinin kabulü halide dahi Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca davalının gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshedebileceğini, davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin sona erdiğini bildirdiğin...