Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarih, ...K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava konusu keşidecisi ....Ltd Şti, lehtarı müvekkili ....Ltd Şti olan 30.08.2019 tarihli ... TL bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibrazında mahkemece verilen ödemeden men sebebiyle işlem yapılamadığını, bunun üzerine çekin icra takibine konu yapıldığını çekin arkasındaki müvekkili şirket için atılan imzanın sahte olduğunu, çekin müvekkili şirket yedindeyken çalındığını, çekin iptali için mahkemeden taleple bulunulduğunu, istirdat davası açılması için tarafına süre verildiğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılamadaki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [ DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Çek İstirdatı KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarih, ...K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava konusu keşidecisi ....Ltd Şti, lehtarı müvekkili ....Ltd Şti olan 30.08.2019 tarihli ... TL bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibrazında mahkemece verilen ödemeden men sebebiyle işlem yapılamadığını, bunun üzerine çekin icra takibine konu yapıldığını çekin arkasındaki müvekkili şirket için atılan imzanın sahte olduğunu, çekin müvekkili şirket yedindeyken çalındığını, çekin iptali için mahkemeden taleple bulunulduğunu, istirdat davası açılması için tarafına süre verildiğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılamadaki beyanında ise soyut iddiadan ibaret davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı istirdat davasında çekin elinden rızası dışında çıktığını ve ayrıca çeki elinde bulunduranın da kötü niyetli iktisabını ispatlaması gerektiği, davacının cirosunun beyaz ciro olduğu, dolayısıyla davalının çeki kimden aldığını ispatlaması gerekmediği, Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki tarafların farklı olup, davanın konusunu oluşturmayan başka bir çeke ilişkin olduğu, bu nedenle bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin hırsızlık sonucunda elden çıktığını, çekte müvekkili lehtar ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta eksik araştırma yapıldığını, ilk cironun lehtar tarafından yapılmaması durumunda ciro silsilesinin kopacağını, kaldı ki, davalı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunun beklenmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, lehtarı olduğu dava konusu çekin hırsızlık sonucunda iradesi dışında elinden çıtığını, çekteki lehtar cirosunun sahte olduğunu, davalının yetkili ve meşru hamili olmadığını, kötü niyetli olduğunu iddia ederek dava konusu çekin istirdatını t...