Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2020 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli alacaklısı ... San. Tic. Ltd. Şti olan 40.000-TL bedelli senet hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılabilecek icra takiplerinin ihtiyati hacizde dahil olmak üzere durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı alındığını, senedin düzenleme tarihinde vekil edeni şirketi temsile yetkili kişilerin Arif Karagöz ve Mustafa Eker olup, senet düzenleme yetkisinin iki kişide bulunduğunu, senedin sadece Arif Karagöz tarafından imzalandığının düşünüldüğü, bu haliyle senedin üzerindeki imza ...'e ait ise ...'ün kendi namına borçlandığını, müvekkili şirketi borçlandırıcı bir hukuki işlemin söz konusu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2020 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli alacaklısı ... San. Tic. Ltd. Şti olan 40.000-TL bedelli senet hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılabilecek icra takiplerinin ihtiyati hacizde dahil olmak üzere durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı alındığını, senedin düzenleme tarihinde vekil edeni şirketi temsile yetkili kişilerin Arif Karagöz ve Mustafa Eker olup, senet düzenleme yetkisinin iki kişide bulunduğunu, senedin sadece Arif Karagöz tarafından imzalandığının düşünüldüğü, bu haliyle senedin üzerindeki imza ...'e ait ise ...'ün kendi namına borçlandığını, müvekkili şirketi borçlandırıcı bir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, senet ile ilgili bir mal alışverişide yapılmadığını, vekil eden şirketin bu açıdanda borçlu olmadığını, 23/02/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile "Şirket müdürü olarak 1 yıl süre ile ... ile ... atanmış olup, şirketi her hususta müştereken imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini", davalı ... şirketi tarafından gönderilen mallar ayıplı çıkınca müvekkili şirketin mal alışverişine son vererek dava konusu senedin iadesini talep ettiğini, buna rağmen davalı şirketin senedi iade etmeyerek 3. kişi diğer davalı ...'a ciro ettiğini, bunun ödeme protestosu gönderilmesi neticesinde öğrenildiğini belirterek takibe konu senetlerin vekil eden şirketi borçlandırmaya ehil olmadığının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;... ve Tic. Ltd. Şti.'ni tanımadığını, senedin tarafına Güvence San ve Tic. yetkilisi... tarafından verildiğini, söz konusu şirkete verdiği kumaş karşılığı senedin verildiğini, sonrasında senedi aldığı Güvence Kauçuk şirketi tarafından alacağının ödenmesi nedeni ile senedi söz konusu şirkete iade ettiğini, senet nedeni ile alacağının kalmadığını, senedin kimde olduğunu bilmediğini hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı şirketin, bononun düzenlendiği tarih olan 01/10/2018 tarihini de kapsar şekilde 15/02/2018 tarihli genel kurul toplantısı ile 1 yıl süre ile Mustafa Eker ile Arif Karagöz'ün müştereken t...