Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2019 tarihli alım-satım sözleşmesinin imzalandığını, ...'ın ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirkete satılarak teslimi yapılan bir kısım ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından 12.08.2024 tarih ... numaralı 236.837,99 EURO bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturanın davalı şirket kayıtlarına alındığını, faturaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/780 KARAR NO: 2025/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2025 NUMARASI: 2025/187 E. -2025/159 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2019 tarihli alım-satım sözleşmesinin imzalandığını, ...'ın ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirkete satılarak teslimi yapılan bir kısım ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından 12.08.2024 tarih ... numaralı 236.837,99 EURO bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bu faturanın davalı şirket kayıtlarına alındığını, faturaya ilişkin ödemenin vadesinin 10.12.2024 olmasına rağmen davalı şirketin bu tarihte fatura tutarına mahsuben 125.109,28 EURO ödeme yaptığını, müvekkili şirketin işbu fatura nedeniyle 111.728,71 EURO bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmesi için davalı şirket ve alım satım sözleşmesini davalı şirket yanında garantör sıfatı ile imzalayan diğer davalı ...'a Beyoğlu ... Noterliği'nin 16.12.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderildiğini, verilen süreye rağmen davalılar tarafından müvekkili şirketin 12.08.2024 tarihli faturanın bakiye alacağının ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk ana ve alt başlıklı 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) maddesinin ikinci fıkrası "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadı...