Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi .... ...., .... .... ve .... v şirket ortakları iken .... .... vefatı sonrasında müvekkillerinin şirket ortağı haline geldiğini, şirket'in hali hazırda münferiden temsile yetkili müdürleri .... .... ve .... .... olduğunu, davalı şirket mali kayıtlarının gerçek ticari faaliyetlerin tamamını yansıtmaması, mali kayıtların usul ve esaslara aykırı olarak düzenlenmesi, diğer şirket ortaklarının ve şirket müdürlerinin ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik tutum ve davranışlar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : .... ARA KARAR TARİHİ : 1....(Ara Karar)
DAVACILAR : 1-) H.... VEKİLİ : Av. E.... DAVALI : Sv VEKİLLERİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : 1-) .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi .... ...., .... .... ve .... v şirket ortakları iken .... .... vefatı sonrasında müvekkillerinin şirket ortağı haline geldiğini, şirket'in hali hazırda münferiden temsile yetkili müdürleri .... .... ve .... .... olduğunu, davalı şirket mali kayıtlarının gerçek ticari faaliyetlerin tamamını yansıtmaması, mali kayıtların usul ve esaslara aykırı olarak düzenlenmesi, diğer şirket ortaklarının ve şirket müdürlerinin ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik tutum ve davranışlar sergilemesi, şirketin zarara uğramasına sebebiyet vermeleri, şirket gelirlerinin tamamına resmi ticari defter ve kayıtlarda yer vermemeleri, Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi tarafından yapılan incelemeler sonucu hazırlanan Uzman Görüşü'nde açıkça "...01.08.2021 08.02.2023 tarih aralığında el defterlerindeki satışlar ile resmi kayıtlardaki satış tutarları arasında toplam 50.675.092,93 TL fark olduğunun" tespit edilmiş olduğunu, şirket zararının büyümesinin önlenmesi adına yaklaşık ispat kuralı sağlanan huzurdaki taleplerinin tümünün kabulü ile öncelikle tedbiren ve işbu dava süresince devam etmek üzere şirkete yönetim kayyımı atanmasına, ayrıca şirketin tüm taşınır, taşınmaz ve malvarlığı üzerine her türlü devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, yeni kredi açılmaması ve şirketin borçlanmasını engelleyici mahiyette banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; soyut olan iddialar, yaklaşık ispata bile yaklaşamayacak söylemler ve en önemlisi davanın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceği ilkeleri göz önüne alındığında tedbir ve kayyım ve sair taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 15/5/2024 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; 1-.... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarası ile kayıtlı .... .... Et Hayvan Ve Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ONAY KAYYIMI olarak mali müşavir .... .... (...