DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024 Talep eden/Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketlerinden .... Makinenin nakliyat asansörü imalatı, montajı ile .... Otel şirketinin otel işletmeciliği işleri ile iştigal ettiğini, .... .... her iki şirketin %100 sahibi olduğu, kredi teminin zor ve faizlerin yüksek olması sebebiyle nakit akışlarının olumsuz etkilendiğini, bu nedenle her iki şirketin otomotiv alım satım işine başladığını, araç alımı için...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : .... KARAR TARİHİ : ....
KONKORDATO TALEP EDEN /DAVACILAR : 1-) .... VEKİLLERİ : Av. .... ALACAKLILAR FERİ MÜDAHİL : 1-) .... FERİ MÜDAHİL : 3-) .... VEKİLİ : Av..... FERİ MÜDAHİL : 6-) .... .... FERİ MÜDAHİL : 21-).... FERİ MÜDAHİL : 29-) .... FERİ MÜDAHİL : 37-) .... FERİ MÜDAHİL : 43 -.... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024
Talep eden/Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketlerinden .... Makinenin nakliyat asansörü imalatı, montajı ile .... Otel şirketinin otel işletmeciliği işleri ile iştigal ettiğini, .... .... her iki şirketin %100 sahibi olduğu, kredi teminin zor ve faizlerin yüksek olması sebebiyle nakit akışlarının olumsuz etkilendiğini, bu nedenle her iki şirketin otomotiv alım satım işine başladığını, araç alımı için çeklerin verilmesine rağmen mal teslim edilmemesi nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüklerini, bu nedenle konkordato talepli dava başvurusunda bulunmaya karar verdiklerini belirtmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 16/01/2024 tarihinde davacı şirketlerin varlıkları itibariyle borç ödeme kabiliyeti bulunmadığı, işletmesel gelirleri bakımından ise şirketlerden .... Otelin kayda değer bir faaliyetinin bulunmadığı, .... makine yönünden ise mühlet içerisinde komiser aracılığı ile yapılan denetimlerde işletmenin faaliyetinin durdurulduğu tespit edilerek bu hususun tutanak altına alındığı ve komiserden sürecin ve durumun raporlanması istenildiği, bu süre zarfında davacı şirketin işletmede bulunan varlıkların da işletme içerisinden alındığı anlaşıldığı, .... Makine Ltd. Şti.nin borçlarının toplamının - 149.528.012,51 TL ve öz sermayesinin -127.797.746,46 TL negatif olduğu ve borca batık olduğunun anlaşıldığı, .... Otel Turizm Ltd. Şti. borçlarının toplamının -55.244.987,78 TL ve öz sermayesinin -54.951.187,52 TL negatif olduğu, yani borca batık olduğu anlaşıldığından davacıların konkordato talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; 10.01.2024 tarihli geçici konkordato mühleti 3. ara raporuyla sabit olduğu üzere 4 aylık kısa bir süreçte davacılardan .... Makine yönünden 62.2...