DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/113 E. - 2023/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait marka başvurusunun, ... ibaresi ile bu ibare ile birlikte yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin, küçük harflerle yazılmış ve ğ harfi yerine g harfinin üstündeki çizginin özel bir yazımına yer verilmiş olduğunu, dolayısıyla, müvekkiline ait marka başvurusunun ... ..., ... şeklinde algılandığını, aynı zamanda, ... ibaresi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/113 E. - 2023/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait marka başvurusunun, ... ibaresi ile bu ibare ile birlikte yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin, küçük harflerle yazılmış ve ğ harfi yerine g harfinin üstündeki çizginin özel bir yazımına yer verilmiş olduğunu, dolayısıyla, müvekkiline ait marka başvurusunun ... ..., ... şeklinde algılandığını, aynı zamanda, ... ibaresi ile birlikte yazılan ... ibaresinin, özel bir kompozisyona sahip olduğunu, taraf markalarında, ... ibaresinin ortaklığının markaları benzer kılmaya yetmediğini, nitekim taraf markalarında ortak olan ibarenin ayırt edici gücünün de, markalar arasındaki iltibası belirleyen unsur olduğunu, ... ibaresinin, tanımlayıcı bir ibare olup, hemen hemen her sektörde kullanılması mümkün, hali hazırda bir kişi ismi olarak da kullanılan, marka vasfı bulunmayan bir ibare olduğunu, yoğun kullanılan bir ibareyi marka olarak seçen davalı şirketlerin, 3. şahıslarca farklı kelime / şekil unsurları ile kullanılmasına engel olamaması gerektiğini, her iki davalının da sadece ... ibaresinden oluşan marka tescil sahibi olmayıp, ...+kelime şeklinde ya da ...+kelime+şekil unsurları ile birlikte markalarını tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin, hali hazırda ... ibaresini içerisinde barındıran, 2019/96839 sayılı markanın da sahibi olduğunu, dava dışı 2019/96839 sayılı ... tatil köyü ibareli markanın 28, 35, 41, 42 ve 43. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğunu, şayet, ... ibaresi baz alınarak bir benzerlik değerlendirmesi yapılacak ise, müvekkilinin 2019/96839 sayılı marka nedeniyle ... hak sahibi olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu ürünler bakımından, ortalama tüketicinin yüksek düzeyde bilinç ve dikkat düzeyine sahip olduğunu, dava konusu ürünler bakımından dikkate alınması gereken tüketici kitlesinin, taraf markalarını karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını ileri sürerek YİDKnın 2022-M-1328 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ihtilaf konusu markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle bağlantı kurulması ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu savun...