DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:24/06/2025 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Firması ile davalı şirket arasında mevcut kumaş alım-satımı ticari ilişkisi kapsamında teminat olarak Esenler ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan 45/252 hisse payına sahip zemin katta yer alan 2 adet dükkanı teminat olarak bila bedel davalı şirkete inançlı işlem kapsamında devredildiğini, bilahere davalı şirket tarafından kendilerine kumaş verilmemeye başlandığını, bu bağlamda inançlı işlem ile tedarikçi firmaya devredilen taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taşınmazın inançlı işlem ile bila bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1611 KARAR NO:2025/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/02/2025 NUMARASI:2022/1069 Esas 2025/194 Karar DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:28/11/2022 KARAR TARİHİ:24/06/2025 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Firması ile davalı şirket arasında mevcut kumaş alım-satımı ticari ilişkisi kapsamında teminat olarak Esenler ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan 45/252 hisse payına sahip zemin katta yer alan 2 adet dükkanı teminat olarak bila bedel davalı şirkete inançlı işlem kapsamında devredildiğini, bilahere davalı şirket tarafından kendilerine kumaş verilmemeye başlandığını, bu bağlamda inançlı işlem ile tedarikçi firmaya devredilen taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taşınmazın inançlı işlem ile bila bedel devredildiği hususunun doğru olmadığını, davalının ortağı olduğu ... firmasının müvekkili şirkete olan borcu ve ayrıca bankalara olan borcunun müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle borcuna mahsuben taşınmazın devredildiğini, davacının ortağı olduğu şirketin halen müvekkili şirkete borcu bulunduğunu; nitekim İstanbul 16. ATM'nin 2022/716 Esas sayılı dosyasında ... tarafından düzenlenen 15/08/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere söz konusu şirketin müvekkili şirkete halen 11.321.218-TL borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, yargılama aşamasında tam ıslah olarak ileri sürülen irade bozukluğuna dayalı iddiaların doğru olmadığını ve tam ıslahın, karar aşamasında kötü niyetle yapıldığını bu nedenlerle tam ıslah talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece "1- Davacı tarafından tam ıslah kapsamında açılan davanın hak düşürücü süre yönünden REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen ihtarname tarihi ile taşınmazın iadesinin talep edildiği ve hak düşürücü süre içerisinde istendiğini, bunun yanında İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/575 esas sayılı dosyası ile taşınmazın iadesinin talep edildiği ve iptal hakkının şekle bağlı olmadığını, söz konusu ceza dosyasının celp edilmeden karar verildiğini, davaya konu taşınmaz dahil devredilen taşınmazların davacı ve kardeşi tarafından kullanılarak hakimiyet alanında bulunduğunu, devirlerin bu halde dahi sahte olduğunun anlaşılabileceğini, tanık anlatımları ve ceza dosyasında yer alan bilirkişi raporları ve tanık anlatımları ile durumun sabit olduğunu ve hak düşürücü süre içerisinde iade talep edildiğinin ispat edildiğini, tam ıslah dilekçes...