TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket'in taşınmazları geri devretme yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla malvarlığında ciddi bir azalmaya gittiğini ve şirkete ait taşınmazları sahibinden.com ve benzeri platformlarda satışa çıkardığını, dava konusu taşınmazların dava dışı alıcı yatırımcılara adi yazılı satış sözleşmeleri ile satıldığını, buna dayalı olarak peşinatları/bedellerinin alındığını, birçok taşınmaz için TKGM'nin Türk Vatandaşlığına Başvuru Amaçlı Taşınmaz Edimi mevzuatının öngördüğü şekilde Sermaye Piyasası Kurulu lisanslı firmalara "değerleme raporu" dahi düzenlettirildiğini, bu halde davanın sözleşmeye konu taşınmazların alıcılara devrinin davalının İnanç sözleşmesini ihlal etmesi sebebiyle imkansızlaştığını, davacı müvekkilinin yüksek miktarlarda cezai şart ve yasal faiz ödeyerek ilgili meblağları iade etmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1584 KARAR NO: 2025/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16.04.2025 NUMARASI: 2025/263 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 24/03/2025 KARAR TARİHİ: 17/06/2025 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket'in taşınmazları geri devretme yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla malvarlığında ciddi bir azalmaya gittiğini ve şirkete ait taşınmazları sahibinden.com ve benzeri platformlarda satışa çıkardığını, dava konusu taşınmazların dava dışı alıcı yatırımcılara adi yazılı satış sözleşmeleri ile satıldığını, buna dayalı olarak peşinatları/bedellerinin alındığını, birçok taşınmaz için TKGM'nin Türk Vatandaşlığına Başvuru Amaçlı Taşınmaz Edimi mevzuatının öngördüğü şekilde Sermaye Piyasası Kurulu lisanslı firmalara "değerleme raporu" dahi düzenlettirildiğini, bu halde davanın sözleşmeye konu taşınmazların alıcılara devrinin davalının İnanç sözleşmesini ihlal etmesi sebebiyle imkansızlaştığını, davacı müvekkilinin yüksek miktarlarda cezai şart ve yasal faiz ödeyerek ilgili meblağları iade etmek zorunlululuğu ile karşı karşıya geldiğini bu durumun kendilerinin ticaretlerini önemli derecede olumsuz etkilediğini, taşınmazların tapuda gözüken kaydının gerçek bir nedene dayalı olmadığını, taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemi ile açtığı davada İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 2.İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 3.İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 4.İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 5.İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 6.İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 7.İstanbul, Güngören, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 8.İstanbul, Esenyurt, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 9.İstanbul, Esenyurt, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., ... Blok, No:..., 10.İstanbul, Esenyurt, ... Mah., Ada ..., Parsel ..., B Blok, No:... bağımsız bölüm numaralı taşınmazların yargılama sonuçlanıncaya kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak, bunun kabul edilememesi halinde takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ile birtakım taşınmazları inançlı işlem ile müvekkili şirket'e devrettiği, ancak müvekkil şirket'in bahsi geçen taşınmazları şimdi davacı şirket'e iade etmekten imtina ettiğinin ileri sürülerek dava konusu taşınmazların davacı şirket'e iadesinin talep edildiğini, davalı Şirket'in paylarının %55'inin aynı zamanda Şirket müdürü ve tek yetkili temsilcisi olan...