DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın, davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi tarafı dışındaki ...'ya ait iken taşınmazı müvekkilinin evvelki malik ...'dan devir aldığını, devir işleminin 22/12/2021 tarihinde yapıldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında taahhütname yoluyla anlaşma sağlandığını, Bu taahhütnamede anlaşma tutarı 3.750.000 TL iken bir iş günü içinde davalı tarafın davacıyı defaten ödeme yapmaya zorladığını, Haliyle bu makul olmayan ve TTK m.18/2'de ifade edilen basiretli iş adamı tanımına uymayan bu süre nedeniyle müvekkilinin 3.750.000 TL'yi temin edemediğini, Müvekkilim tapu senedinde hak sahibi olduğunu, Tapu siciline güven ilkesi gereği müvekkilimin menfaatinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/260 KARAR NO: 2024/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/06/2023 NUMARASI: 2022/573 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın, davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi tarafı dışındaki ...'ya ait iken taşınmazı müvekkilinin evvelki malik ...'dan devir aldığını, devir işleminin 22/12/2021 tarihinde yapıldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında taahhütname yoluyla anlaşma sağlandığını, Bu taahhütnamede anlaşma tutarı 3.750.000 TL iken bir iş günü içinde davalı tarafın davacıyı defaten ödeme yapmaya zorladığını, Haliyle bu makul olmayan ve TTK m.18/2'de ifade edilen basiretli iş adamı tanımına uymayan bu süre nedeniyle müvekkilinin 3.750.000 TL'yi temin edemediğini, Müvekkilim tapu senedinde hak sahibi olduğunu, Tapu siciline güven ilkesi gereği müvekkilimin menfaatinin korunması gerektiğini, ancak bankanın malik gibi davranarak sahibinden.com'a koyduğu ... numaralı ilan ile dava konusu taşınmazı 17.000.000TL bedelle satışa çıkarttığını, dava konusu taşınmaz için bankaya ihtarname gönderdiklerini, bankanın taşınmazın maliki gibi davranması ve kötü niyetli olarak ....com üzerinden taşınmazı 17.000.000 TL üzerinden satılığa çıkarması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini, 20.10.2022 tarihi itibariyle reddedildiğini, 21.10.2022 tarihinde davacı tarafından ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, 20.03.2023 tarihli kararla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin istinaf harcının yatırılmadığını belirterek istinaf harcının tamamlatılmasına ve ardından dosyanın geri gönderilmesine karar verdiğini, harcın tamamlatılmasına ilişkin muhtıra çıkarıldığını ve davacı tarafça 17.04.2023 tarihinde harç ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra tedbir kararına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, yerel mahkeme gerekçesinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığına yönelik herhangi bir açıklamaya yer vermediğinden hukuki dinlenilme hakluınznz ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat tutarının dava konusu taşınmazın değeri üzerinden verilmediğini belirterek İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... Maha...