DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024 Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında uzun yıllardır süregelen emtia satımına dayalı ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 62.666,58 USD borcunu ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :... Esas, ...Karar KARAR TARİHİ : 28/04/2021
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında uzun yıllardır süregelen emtia satımına dayalı ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 62.666,58 USD borcunu ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi veya bu yönde bir uygulamanın bulunmadığını, müvekkiline satılan mallar karşılığında son faturanın 06/07/2015 tarihinde kesildiğini, ticari ilişki sona erdikten sonra 31/11/2017 tarihinde kur farkı faturasının düzenlendiğini, ödemelerin çek ile yapıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, takibe konu alacak tutarının 62.666,58 USD olduğu, davacının dava dilekçesinde bu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını ifade ettiği ancak temel nedenine ilişkin net bir nitelendirme yapmadığı, davalı tarafın borca karşılık kur farkı dolayısıyla alacak talep edilemeyeceğine ilişkin savunmaları karşısında davacı tarafın cevaba cevap dilekçelerinde ticari ilişki kapsamında kur farkı istenebileceğine yönelik savunmalarda bulunarak dava konusu alacağın kur farkı alacağından kaynaklandığı izlenimini yaratacak açıklamalarda bulunduğu, oysaki takip talebinde yabancı para alacağı talep edildiği, alacak kurdaki farktan kaynaklanıyor ise bunun döviz olarak değil TL olarak talep edilmesi gerektiği, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu hesap muavin dökümü ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı kayıtlarındaki alacağın kaynağının davacının 31/12/2017 tarihinde yapmış olduğu değerleme kaydından kaynaklandığının görüldüğü, bu değerleme kaydının tutarının 228.428,37 TL olup bu kaydın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacı defterlerindeki bu değerleme kaydı dışında her iki taraf defterlerine gö...