Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/246 E. - 2023/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılından bu yana aktif olarak ev tekstil ürünleri üzerine üretim yapan ve üretmiş olduğu ürünleri yirmiden fazla ülkeye ihraç eden köklü bir firma olduğunu, davalının ... ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, 2020/134117 sayılı başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak kullanım ispatı talebi için sunulan evrakların eksik olduğu gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin hem Türkiye'de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/246 E. - 2023/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılından bu yana aktif olarak ev tekstil ürünleri üzerine üretim yapan ve üretmiş olduğu ürünleri yirmiden fazla ülkeye ihraç eden köklü bir firma olduğunu, davalının ... ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, 2020/134117 sayılı başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak kullanım ispatı talebi için sunulan evrakların eksik olduğu gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin hem Türkiye'de hem de yurt dışında satış yaptığını, başvuruda yer alan ... ibaresindeki ... sözcüğünün Türkçe karşılığının ev olduğunu, müvekkilinin tescilli markası olan "..." markasındaki "..." ibaresinin de işitsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde olduğunu, ticaret unvanında ... kelimesinin baskın unsur olarak yer aldığını, devamında geçen Tekstil ibaresinin ticaret unvanı olduğunu ve ikinci ek faaliyet ibaresi olarak yıllardır kullanıldığını, SMK md. 6/6'da tanımlanan "ticaret unvanı" ifadesi ile itiraza konu ... başvurusunun reddini gerektirdiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-5051 sayılı YİDK kararının iptali ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının sunduğu delillerin ... markasının ilgili zaman dilimi içerisinde ciddi kullanımını ispatlar nitelikte olmadığını, müvekkilinin ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraf markaların benzer olmadığını, davacının kullandığı ibareler ile müvekkilinin tescilli markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "Şekil+..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir ben...