DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/143 E. - 2023/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ...in, 2000li yılların başında ... markasıyla hidrofilik idrar sondası üretmeye başladığını, kurmuş olduğu .... üzerinden sattığını, anılan şirketi geliştirdikten sonra 26.09.2016 tarihinde ... .. devrettiğini, bu şirketin satışı esnasında ...in kendisinin geliştirdiği ... marka hidrofilik idrar sondasının Türkiyede satışını yapabilecek tek yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/143 E. - 2023/292 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ...in, 2000li yılların başında ... markasıyla hidrofilik idrar sondası üretmeye başladığını, kurmuş olduğu .... üzerinden sattığını, anılan şirketi geliştirdikten sonra 26.09.2016 tarihinde ... .. devrettiğini, bu şirketin satışı esnasında ...in kendisinin geliştirdiği ... marka hidrofilik idrar sondasının Türkiyede satışını yapabilecek tek yetkili distribütör olacağına dair anlaşma imzalandığını ve anılan distribütörlük için de müvekkili şirketin kullanıldığını, müvekkili şirketin toplam %70'ine tekabül eden 3500 hissesinin ...'e, %15'e tekabül eden 750 hissesinin dava dışı ...'a, %15'e tekabül eden 750 hissesinin de davalı ...'a ait olduğunu, ...ın, 28.05.2015 tarihinden 11.11.2020 tarihine kadar temsil ve ilzama yetkili, pay sahibi yönetim kurulu üyesi olarak bulunduğunu, 11.11.2020'de hisselerini devretmesinden 09.03.2021 tarihine kadar da pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesi olarak müvekkili şirket yönetiminde bulunmaya devam ettiğini, .... fiili yöneticiliği bittiğinde müvekkili şirketin, ... ile 01.08.2016'da 5 yıllık olarak imzalanan distribütörlük sözleşmesini yenileyerek faaliyetlerine devam etmeye hazırlandığını, ancak ... ile distribütörlük sözleşmesinin yenilenmesi gündemiyle yapılan toplantıda ...'in başkaca bir şirketle çalışacağı ve bu bağlamda müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ... tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada ..... yeni distribütörünün ... ... ... ... ...olacağının, bu şirketin %50-%50 ortaklıkla müvekkilinin eski yönetim kurulu üyesi ... ile birlikte ... tarafından kurulduğunun tespit edildiğini, ...ın, müvekkili bünyesinde yönetim kurulu üyesiyken elde ettiği bağlantı ve ticari sırlar sayesinde anılan distribütörlüğü elde ettiğini, müvekkilin cirosunun %90 oranında düşmesine sebebiyet verdiğini, davalı ..., ... A.Ş. ve davalı ...'in müvekkilline ait olan distribütörlük sözleşmesinin uzatılmasını engellediklerini ileri sürerek, HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... .....